Дело № 33а-5792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А.,Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело №2а-541/2023 (47RS0007-01-2023-000456-13) по апелляционной жалобе Громова Л.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года по административному исковому заявлению Громова Л.В. к Прокуратуре Ленинградской области о признании бездействия, действий незаконными, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Громов Л.В. 03.03.2023 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Прокуратуре Ленинградской области (далее – Прокуратура), с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие Прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в целях устранения допущенного нарушения Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также просил признать незаконными действия Прокуратуры, выразившиеся в направлении жалобы в орган ( должностному лицу), действия которого обжалуются ( л.д. 52).

В обоснование требований в административном иске указано, что 13.12.2023 года он направил электронное обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление ФССП). В тот же день, 13.12.2023 г. его обращение было зарегистрировано, однако, по состоянию на 10.02.2023 г. он ответа не получил.

В связи с отсутствием ответа на обращение от 13.12.2023 г., он направил обращение 13.01.2023 г. на имя руководителя Управления ФССП, указал на необходимость принятия мер, предоставить требуемую информацию по электронной почте. Однако, это не возымело действия.

В целях устранения нарушений действующего законодательства, связанного с нарушением порядка рассмотрения его обращений, 30.01.2023 Громов Л.В. обратился в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о нарушении законодательства государственным органом, на отсутствие ответов на его обращения в Управление ФССП.

06.02.2023 года истец получил ответ из Прокуратуры, из которого следует, что его жалоба направлена в Управление ФССП.

Полагает, что Прокуратура незаконно устранилась от принятия мер прокурорского реагирования, установленных законом, направленных на устранение нарушения Управлением ФССП тридцатидневного срока ответа на его обращение. Полагает, что Прокуратура незаконно не предприняла в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона N2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" меры для вынесения соответствующего представления. Также полагает, что Прокуратурой нарушены нормативные положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых оспаривается.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Ленинградской области.

Административный ответчик требования не признал.

Обжалуемым решением от 22.05.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Громов Л.В. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. По его мнению, является неправильным вывод суда о том, что решение о мерах прокурорского реагирования принимается прокурором по своему усмотрению, полагает, что прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования. У Прокуратуры имелись в наличии данные, указывающие на факт нарушения закона, поскольку ответы из Управления ФССП административному истцу поступили на оба обращения с нарушением срока - 15.02.2023 г. А допущенная Прокуратурой пересылка обращения лицу, действия которого обжалуются, нельзя считать действием, направленным на восстановление прав гражданина.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено из материалов дела, Громов Л.В. 13.12.2022 г. обратился в электронном виде в Управление ФССП по Ленинградской области, просил дать разъяснение по правовому вопросу о том, подлежат ли удержанию алименты только с пенсии по инвалидности у неработающего инвалида, или к нему будет применяться также правило о взыскании алиментов в размере средней заработной платы в Российской Федерации ( л.д. 9). Обращение было зарегистрировано 13.12.2022 г.

Таким образом, предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. тридцатидневный срок рассмотрения обращения истекал 13.01.2023 г.

13.01.2023 года Громов Л.В. направил в УФССП по Ленинградской области еще одно обращение (также в электронном виде), в котором указал, что по состоянию на 13.01.2023 года он не получил ответа на свое первичное обращение, просит устранить нарушение действующего законодательства и предоставить ему информацию на адрес электронной почты (л.д. 6, 25).

Соответственно, предусмотренный ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. тридцатидневный срок рассмотрения второго обращения истекал 13.02.2023 г.

Не дожидаясь истечения срока рассмотрения Управлением ФССП его обращения от 13.01.2023 г., Громов Л.В. направил 30.01.2023 г. заявление в Прокуратуру Ленинградской области, в котором указал на отсутствие ответов из Управления ФССП на два своих обращения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.01.2023 года ответов на оба обращения истца из УФССП по Ленинградской области Громов Л.В. не получил, из материалов дела усматривается, что ответы из Управления ФССП на оба обращения Громова Л.В. были направлены ему 15.02.2023 года (л.д. 25-26).

В своем заявлении о нарушении федерального законодательства от 30.01.2023 года в Прокуратуру Ленинградской области Громов Л.В. просил рассмотреть его обращение, принять меры в пределах компетенции для устранения нарушений законодательства РФ; внести представление в Управление для получения им ранее запрошенной информации в полном объеме в кратчайший срок; возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица – допустившего непредоставление информации в срок; в рамках проверки установить, направлялись ли с официальной электронной почты Управления ответы на его адрес и какого числа (л.д. 7,45).

06.02.2023 года Прокуратура Ленинградской области направила для рассмотрения вышестоящим должностным лицом обращение Громова Л.В. на действия (бездействие) работников Управления ФССП по Ленинградской области и по другим вопросам, сообщив о принятом решении Громову Л.В. (л.д. 10,49).

Административный истец в обоснование своих доводов о незаконности действий (бездействия) прокуратуры ссылается на нарушение последней нормативных требований статьи 24 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 о том, что прокуратура обязана была при рассмотрении его заявления принять меры прокурорского реагирования, в частности, вынести представление в адрес УФССП, об устранении нарушений действующего законодательства, регулирующего срок ответа на обращения, а также на нарушение последней нормативных требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, запрещающей перенаправлять поступившую в орган прокуратуры жалобу на рассмотрение в тот государственный орган, решение которого обжалуется (л.д. 3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя ( абз.2 п.3.3. Инструкции).

Согласно п.6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Громова Л.В. о признании незаконным непринятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с Федеральным законом N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные контролирующие и государственные органы, должностных лиц.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, требования в части признания незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, правомерно оставлены без удовлетворения.

Что касается требований о признании незаконным направления обращения Громова Л.В. в Управление ФССП, то требования в данной части также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями п.6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение в Прокуратуру содержало сведения о том, что обращения Громова Л.В. в Управление ФССП находятся в работе у конкретного исполнителя - сотрудника Пушкаревой О.Н., что ответы указанным лицом до настоящего времени административному истцу не направлены (л.д. 7).

Кроме того, следует отметить, что обращение в Прокуратуру Ленинградской области было направлено Громовым Л.В. еще до истечения срока направления ему ответа Управлением на обращение от 13.01.2023 г., что исключало возможность к тому времени считать, что Управлением ФССП проявлено бездействие в отношении его обращения от 13.01.2023 г.

Таким образом, обращение в Прокуратуру содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников Управления ФССП направлено в указанной части руководителю УФССП России по Ленинградской области, как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку.

Соответственно, довод административного истца о том, что его обращение было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию его заявления от 30.01.2023 г. в Прокуратуру, т.к. заявление не содержало сведений о фактах нарушений законодательства со стороны руководителя Управления ФССП по Ленинградской области. При таких обстоятельствах, содержание обращения Громова Л.В. от 30.01.2023 г. в Прокуратуру не препятствовало направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий (бездействия) сотрудников руководителю в порядке подчиненности.

Из письма начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Ленинградской области Зорина А.Г. следует, что обращение Громова Л.В. на действия (бездействие) работников УФССП России по Ленинградской области направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения вышестоящим должностным лицом ( л.д. 10).

Учитывая изложенное, доводы Громова Л.В. о противоречии действий Прокуратуры Ленинградской области требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит установленным обстоятельствам и содержанию его обращения от 30.01.2023 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.