№ 2-802/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000804-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к НКО «Союз управляющих домами», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к НКО «Союз управляющих домами» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле <адрес> произошел сход снега и льда с крыши МКД на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате такого схода снега и льда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 068 021,36 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этой связи, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден собранными по делу доказательствами (фотоматериалом, факт обращения в ОМВД России по г. Октябрьскому, которым отказано в возбуждении дела, материал проверки отражен в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с НКО «Союз управляющих домами»:
- материальный ущерб в размере 1 068 021,36 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 680 руб.;
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;
- расходы по отправке телеграммы в размере 678 руб.;
- почтовые расходы на отправку иска сторонам.
Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в указанном процессуальном статусе также привлечены АО «Жилуправление», ФИО6
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму с учетом добровольной выплаты возмещения, произведенной НКО «Союз управляющих домами», а именно в уточненном иске ФИО3 просила взыскать с ответчиков:
- материальный ущерб в размере 741 614,95 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 680 руб.;
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;
- расходы по отправке телеграммы в размере 678 руб.;
- почтовые расходы на отправку иска сторонам.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель НКО «Союз управляющих домами» ФИО8, не оспаривая размер оценки стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате небрежности самого истца, которая, зная о погодных условиях, о недопустимости парковки автомобиля вблизи МКД, оставила автомобиль непосредственно вблизи МКД. Также представитель управляющей компании полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть поделена между ним, истцом и ФИО4, с козырька лоджии которой произошел сход снега. Устройство лоджии ФИО4 не согласовано, само по себе возведение лоджии возлагает на его собственника обязанность самостоятельно его содержать, в том числе очищать его козырек от снега и льда, либо заключить с управляющей компанией договор на обслуживание имущества истца.
ФИО4 в судебном заседании размер оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственность должна быть возложена на самого истца, которая, зная о погодных условиях, о недопустимости парковки автомобиля вблизи МКД, оставила автомобиль непосредственно вблизи МКД, и, на управляющую компанию. ФИО4 ссылалась на то, что строительство лоджии ею согласовано в 2009 году, сведения о лоджии внесены в технический паспорт, управляющей компании она платит взносы с учетом площади лоджии. Следовательно содержание внешнего фасада лоджии (очищение козырька от снега и льда) является обязанностью НКО «Союз управляющих домами».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.
Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Октябрьскому поступило сообщение о том, что на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сошел снег с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>; повреждены: капот, лобовое стекло, бампер.
Данный факт подтверждается истребованным судом материалом ОМВД России по г. Октябрьскому КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что обслуживание МКД по адресу: <адрес>, осуществляет НКО «Союз управляющих домами».
Факт расположения автомобиля истца именно вблизи к фасаду МКД по адресу: <адрес>, истцом не опровергается и подтверждается соответствующей фототаблицей.
Также из материала КУСП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован возле МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, то есть в дневное время суток.
В результате такого схода снега и льда в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 068 021,36 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выводы данного заключения эксперта, приложенного к исковому заявлению, сторонами не оспаривались. При неоднократном выяснении у ответчиков позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика соответствующее ходатайство в адрес суда не заявило.
Таким образом, оценивая экспертное заключение, учитывая, что доказательства иного размера ущерба, в том числе, свидетельствующие о включении в расчет стоимости ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, не представлены, а обнаруженные экспертом повреждения автомобиля не противоречат материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не согласиться с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка произведена по итогам осмотра транспортного средства. Заключение является подробным и мотивированным, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется выводом эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 068 021,36 руб.
В качестве причины повреждения автомобиля в постановлении старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Октябрьскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ назван сход глыбы льда с крыши дома.
Согласно видеозаписи (л.д. 89), снежная глыба предположительно упала с козырька балкона квартиры №, находящегося на верхнем 8 этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Дом по адресу: <адрес> является многоквартирным и состоит из 8 этажей.
На основании данных ППК «Роскадастр» установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4
В ходе судебного разбирательства выяснено, что балкон в квартире ФИО4 отсутствовал в первоначальном техническом плане здания (л.д. 164-165).
Данный факт самой ФИО4 не оспаривался.
Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры ФИО4 увеличилась на 1,6 кв.м, за счет строительства балкона (л.д. 148 оборот – 149).
ФИО4 в суде первой инстанции не отрицала, что в 2009-2010 гг. произвела обширную перепланировку квартиры и возвела за счет собственных средств балкон, который обшит пластиком, застеклен и имеет козырек, учитывая, что расположен на последнем этаже МКД.
То есть балкон ФИО4 имеет надстройку закрытого типа в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов.
В настоящее время документы о согласовании перепланировки квартиры ФИО9 сохранены не в полном объеме, сам проект перепланировки в технической документации отсутствует.
Однако, учитывая наличие постановления администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151 оборот), а также тот факт, что площадь квартиры ФИО4 увеличилась, суд исходит из того, что возведение и обустройство балкона ФИО4 было согласовано.
Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, п. 1 ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п. п. 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега (наледи) с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе козырька балкона, принадлежащего квартире ФИО4., под которым располагалось транспортное средство.
Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства причины схода снега достоверно не устанавливают, поскольку в связи с погодными условиями движение снега могло быть как с козырька балкона квартиры ФИО4 на автомобиль, так и с кровли, в том числе, падение снега, сосулек на козырек балкона, а затем с него на автомобиль.
Видеозапись на л.д. 89 факт схода снега только с балкона ФИО4, вопреки позиции представителя НКО «Союз управляющих домами», не подтверждает, поскольку угол обзора видеофиксации не является полным, на видео не видно имелся либо не имелся снежный покров на самой крыше.
Принимая во внимание, что балкон ФИО4 и установленный над ним козырек в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, суд полагает, что ФИО4 была обязана содержать данное имущество и очищать его от снега и льда. Однако доказательств очистки козырька балкона не представлено. Договор на содержание балкона и очистку его фасада, ФИО4 с управляющей компанией не заключала.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о состоянии кровли дома и балкона непосредственно в момент происшествия, суд делает вывод о том, что в полном объеме вина управляющей компании в причинении ущерба исключена быть не может.
Кроме того, НКО «Союз управляющих домами», в силу своего статуса и осуществляемой деятельности являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, по мнению суда, не приняло каких-либо мер к демонтажу установленного козырька на балконе, не выясняло кем он содержится. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику ФИО9 не выносились.
Таким образом, НКО «Союз управляющих домами» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.
Вместе с тем, суд также учитывает, что истец ФИО3 не освобождена от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что конструкции козырька балкона 8 этажа и крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши.
Истец, с учетом нахождения в данном доме по месту своего жительства, времени года и погодных условий, могла и должна была убедиться в безопасности оставления своего транспортного средства вблизи дома, под козырьком балкона, а также могла предполагать исходя из данных обстоятельств возможность схода снега.
Обстоятельства наличия снежных масс на крыше, балконном козырьке могли быть установлены истцом визуально.
Кроме того, что на фасаде многоквартирного, согласно составленным фотоматериалам, нанесены несколько надписей, предупреждающих о возможном сходе снега. Надпись вблизи места происшествия нанесена красной краской на достаточной высоте, позволяющей ее прочитать (л.д. 90-95).
Однако, истец проигнорировала нанесенные на фасаде дома надписи: «Осторожно. Возможен сход снега и льда с крыши! Машины не ставить ближе 10м».
При таких обстоятельствах, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины ФИО3 должна быть определена в размере 40% от общей суммы ущерба.
Соответственно, в пользу истца с учетом установленного размера вины может быть взыскано 60% размера ущерба.
Однако в полном объеме ответственность на управляющую организацию возложена быть не может, поскольку собственник балкона ФИО4 не освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе ее квартиры.
Таким образом, суд полагает, что вина НКО «Союз управляющих домами» и ФИО4 в причинении истцу ущерба является равной и составляет по 30% (60% /2 – 30%, учитывая вину самого истца в размере 40%.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования частично и исходя из суммы ущерба, равного 1 068 021,36 руб., размер материальной ответственности ответчиков с учетом ранее приведенного процентного соотношения вины каждого участника процесса, составит 320 406,41 руб. – размер ответственности каждого из ответчиков (1 068 021,36 руб. х 30% = 320 406,41 руб.).
НКО «Союз управляющих домами» выплатило данную сумму в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).
Соответственно, оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика не имеется.
Между тем, имеются основания для взыскания с НКО «Союз управляющих домами» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа от суммы ущерба, суд не усматривает, что так как подлежащая ко взысканию сумма ущерба была выплачена управляющей организацией добровольно в ответ на претензию (л.д. 17, 88).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что судом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично (размер ответственности ответчиков составляет по 30%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7 704 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере по 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 750 руб., почтовых расходов в размере по 203,4 руб., расходов на представителя в размере по 15 000 руб. (с учетом снижения по устному ходатайству ответчиков расходов на представителя до разумных пределов до 50 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к НКО «Союз управляющих домами», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате схода снега в размере 320 406,41 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 704 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 203,4 руб.
Взыскать с НКО «Союз управляющих домами» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 704 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 203,4 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-000804-21 (№ 2-802/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан