Дело №2-3436/2022
25RS0029-01-2022-005936-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 08.40 ч. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Land Cruser», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, и принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «Tyoyta Vitz», гос.номер XXXX, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 52700 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 52700 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 1295,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен лично под расписку в ходе беседы по делу, однако каких-либо ходатайств процессуального характера не заявил, о причинах своей не явки суд не известил. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruser», гос.номер XXXX, совершил столкновение с транспортным средством «Tyoyta Vitz», гос.номер XXXX, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruser», гос.номер XXXX, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «Tyoyta Vitz», гос.номер XXXX, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Постановлением инспектора ГИАз ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. В этой связи нет оснований полагать, что транспортное средство причинителя вреда было застраховано на момент совершения рассматриваемого ДТП.
По общему правилу, установленному
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Tyoyta Vitz», гос.номер XXXX, являлся истец ФИО1, транспортному средству причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ., весь перечень повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. и является его следствием, стоимость восстановительного ремонта «Tyoyta Vitz», гос.номер XXXX, на дату ДТП составляет без учета износа 52700 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным экспертным заключением, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в котором отражены все полученные автомобилем истца механические повреждения. Объем, перечень и характер повреждений не противоречит объему и перечню повреждений, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, заключение содержит подробную исследовательскую часть.
От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения не поступило, ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля, не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 52700 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1295,08 руб., расходы по оплате госпошлины 1781 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1781 руб., почтовые расходы в размере 1295,08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022г.