Дело № 2-2299/2025

УИД:42RS0007-2025-003633-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зайцеве А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» в лице Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азот Майнинг Сервис» в лице Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Б. и ООО «Азот Майнинг Сервис» заключен трудовой договор № № **, в соответствии с условиями которого, он был принят на работу на должность водителя автомобиля (на грузопассажирских перевозках).

**.**,** около 22:00 часов водитель Т., управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус, г/н № **, двигаясь по автодороге ... не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Газ Некст г/н № **. В автомобиле Лада Ларгус, г/н № ** находились Т., ФИО2, ФИО3, Б. В момент ДТП он ехал в автомобиле Лада Ларгус, г/н № ** на заднем сидении за водителем, сам момент ДТП не запомнил, потерял сознание, в себя пришел по прибытию скорой медицинской помощи, пытался вспомнить что произошло, сотрудники медицинской помощи объяснили, что произошло ДТП, в результате чего, он получил сильные <данные изъяты>, но конкретно не говорили, запретили вставать. Скорой помощью был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «... больница», учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, проведено зашивание <данные изъяты>. После оказания неотложной помощи был помещен в стационар ГБУЗ «... больница», где проходил необходимое лечение в течение 9 дней, поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от **.**,**.

Дальнейшее лечение и обследование после выписки из ГБУЗ «... больница» медицинское обследование продолжено в амбулаторных условиях в поликлинике № ** ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. ФИО6», а также в Центре магнитно-резонансной томографии «Магнезия», где установлен диагноз, согласно протоколу исследования <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела № **, возбужденного в отношении водителя Т., проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № ** от **.**,** ему были причинены: <данные изъяты> подтверждаемый объективными данными и данными дополнительных исследований (при обращении за медицинской помощью и в динамике - <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, не исключается, что **.**,**. выступающими частями транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, несчастный случай произошел на производстве, при исполнении его трудовых обязанностей по причине необеспечения контроля начальником автоколонны за выполнением работниками автоколонны режима труда и отдыха, что подтверждается экспертным заключением № ** от **.**,**, а также актом расследования несчастного случая на производстве № ** от **.**,**.

Стоит отметить, что пассажир ФИО2, который также находился в автомобиле Лада Ларгус, г/н № ** и сидел на переднем пассажирском сидении погиб.

При трудоустройстве первичный медицинский осмотр им был пройден **.**,** в медицинском центре АО КМСЧ «Энергетик», который не выявил медицинских противопоказаний к работе, признан годным к работе.

Проведена проверка знаний требований охраны труда **.**,** протокол № **.

Приказом директора Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС» для расследования группового несчастного случая, произошедшего **.**,** с Т., ФИО2, ФИО3, Б., создана комиссия по расследованию несчастного случая, определен состав комиссии, установлен срок проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая до **.**,**.

Приказами директора Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС» срок проведения расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая продлен на 15 дней, соответственно до **.**,** и до **.**,**.

Приказом директора Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС» расследование группового несчастного случая приостановлено с **.**,** до получения материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от следственных органов.

Приказом директора Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС» расследование группового несчастного случая, произошедшего **.**,**, возобновлено, комиссии по расследованию группового несчастного случая предписано завершить расследование с составлением необходимых документов не позднее **.**,**.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ** от **.**,** причинами несчастного случая указаны допущенные водителем Т. нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Инструкции по охране труда, нарушение начальником автоколонны № ** Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО10 требований части 2 статьи 103, статьи 113 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не обеспечении контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха в соответствии с законодательством РФ.

Несчастный случай, произошедший с ним **.**,** квалифицирован как несчастный случай на производстве, произошедший при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Постановлением Промышленновского районного суда ... от **.**,** уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст.76 УК РФ, Т. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.

Полагает, что при таких данных, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда возложена на ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС».

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» как владелец источника повышенной опасности, является причинителем вреда здоровью, тем самым обязан возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности

Учитывая, что он понес физические и моральные страдания, жизнь разделилась на два периода, после ДТП он вынужден был проходить продолжительное лечение, был изменен его привычный уклад жизнедеятельности, был прикован к кровати, не имел возможности решить множество социально-бытовых вопросов, перечисление которых бессмысленно по причине их очевидности в связи тяжестью травм, также не имел возможности получать привычный заработок, оплачивать аренду за съемное жилье, оказывать финансовую и посильную помощь своим родителям, причиненный моральный вред оценивает в размере 2000000 рублей.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признает в полном объеме, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и явно завышена. Истец к ответчику за оказанием помощи, получением выплат до настоящего иска/претензии не обращался, после ДТП истец продолжил работу у ответчика, и в настоящее время продолжает работу по аналогичной должности у другого работодателя. Кроме того, указывает, что вывод в заключении № ** не может выступать безапелляционным подтверждением получения тяжкого вреда истцом, поскольку экспертом не исследовался акт о несчастном случае, в котором истцу установлен легкий вред здоровью. Также, обращает внимание на тот факт, что истец при поездке на транспортном средстве в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо Т., привлеченный к участию в дело при принятии иска, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что **.**,** между Б. и ООО «Азот Майнинг Сервис» Сибирский филиал заключен трудовой договор № **, в соответствии с условиями которого, Б. был принят на работу по должности: водитель автомобиля (на грузопассажирских перевозках) (л.д.12-107).

**.**,** приказом № ** трудовой договор № ** от **.**,** прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.108).

**.**,** составлен акт о несчастном случае № **, из которого следует, что **.**,** произошел несчастный случай на 0 км 620м автодороги ... на расстоянии 3,2м х12м до дорожного знака 2.1 (главная дорога). Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное, сухое покрытие, дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., ширина разделительной полосы 3.5 м. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2 м., слева обочина 2 м. Далее за обочиной расположены кювет, глубиной 1 м. слева кювет 2 м. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной разметки 1,1:1,6. ДТп произошло на автомобиле Лада Ларгус, г/н № **, в котором находились Т., ФИО2, ФИО3, Б. **.**,**г. в 20-15 ч. Т., водитель автомобиля (на грузопассажирских перевозках) автоколонны № ** Западно-Сибирского Филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» на служебном автомобиле LADA LARGUS г/н № ** выехал от диспетчерской автоколонны № ** Западно-Сибирского Филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», находящейся на территории АО «Черниговец» в направлении ...» ООО «Разрез Восточный». В автомобиле находились: ФИО2, водитель автомобиля (забоечная машина) автоколонны № ** Западно-Сибирского Филиала РОС МАЙНИНГ СЕРВИС»; ФИО3, водитель автомобиля грузопассажирских перевозках) автоколонны № ** Западно-Сибирского Филиала РОС МАЙНИНГ СЕРВИС»: Б., водитель автомобиля (на грузопассажирских перевозках) автоколонны № ** Западно-Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС». Т. привез Б. из ... в автоколонну № ** Западно-Сибирского филиала, Б. собрал спецодежду, спецобувь и СИЗы и сел в автомобиль LADA LARGUS г/н № ** заднее сидение за водителем. Далее в автомобиль LADA LARGUS гсели ФИО2 на переднее па сидение и ФИО3 на заднее пассажирское сидение справа (за ФИО2). Б. и ФИО3 выехали в командировку для работы на территории ООО «Разрез Восточный» на грузопассажирских перевозках на автомобилях УАЗ. График работы: 5 дней рабочих в день с **.**,**. 5 дней выходных. Медицинский предрейсовый осмотр работники проходят в ООО «Пульсар». **.**,** в 20-15 ч. Т., управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № **. по маршруту АО «Черниговец» - ... ООО «Разрез Восточный». В автомобиле находились ФИО2 - на переднем правом пассажирском сидении. Б. на левом заднем пассажирском сидении. ФИО3 - на правом заднем пассажирском сидении. Б. и ФИО3 не пристегнулись ремнями безопасности. Проехав ... с разрешенной скоростью 60 км/ч. При выезде из ... на расстоянии 0 км 620 м автодороги ..., в 22-20ч., Т. не выбрал должной дистанции до впереди идущего автомобиля ГАЗ NEXT г/н № ** под управлением ФИО8 (принадлежащий ФИО9) и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия медицинские работники, констатировали смерть ФИО2 а Б.. ФИО3 и Т. были госпитализированы в Промышленновскую районную больницу. После осмотра врачами в больнице. Т. отправили на амбулаторное лечение по месту жительства.

Причинами несчастного случая явились: не соблюдение достаточной дистанции водителем автомобиля (легкового) Т., нарушившего п.9.10 правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля (легкового) Западно-Сибирского Филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Т. не выбрал оптимальную безопасную скорость в данных дорожных и метеорологических условиях (п. 10.1 правил дорожного движения РФ), начальник автоколонны № ** Западно-Сибирского Филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», ФИО10 не обеспечил контроль за выполнением работниками автоколонны режима труда и отдыха в соответствии с законодательством РФ (нарушение части 2 статьи 103. статьи 113 Трудового кодекса РФ) (л.д.109-112).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «... больница» от **.**,**, Б. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.113).

Из медицинских карт на имя Б. следует (л.д.25-43,75-76,156):

- **.**,** Б. был прооперирован в ГБУЗ «... больница» (<данные изъяты>);

- **.**,** был осмотрен врачом-терапевтом, Б. предъявлял жалобы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> от **.**,**, сотрясение <данные изъяты>

- согласно протоколу ВК № ** от **.**,**, Б. продлен листок нетрудоспособности с **.**,** по **.**,**, было рекомендована консультация врача-травматолога, хирурга, невролога, ЭКЗ, лекарственные препараты;

- **.**,** Б. был осмотрен врачом-отоларингологом, Б. предъявлял жалобы <данные изъяты> На момент осмотра не нуждается в специализированном лечении в лор-врача, открыт электронный листок нетрудоспособности с **.**,** по **.**,**;

- согласно протоколу ВК № ** от **.**,**, Б. продлен листок нетрудоспособности с **.**,** по **.**,**, даны рекомендации;

- **.**,** Б. был осмотрен врачом-неврологом, Б. предъявлял жалобы на <данные изъяты> от **.**,**, <данные изъяты> от **.**,**, <данные изъяты>

- **.**,** Б. был осмотрен врачом-терапевтом, Б. предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>

- из выписного эпикриза ГБУЗ «... больница» от **.**,** следует, что Б. находился на лечении с **.**,** по **.**,**, оперирован **.**,** <данные изъяты> даны рекомендации: лечение, наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, перевязки, снять швы **.**,**, лекарственные препараты, продолжить лечение амбулаторно;

- согласно исследованиям магнитно-резонансной томографии «Магнезия», у Б. имеются <данные изъяты>

- **.**,** Б. был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, Б. предъявлял жалобы <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени следует, что Б. находился на листке нетрудоспособности в период с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,**; **.**,**; с **.**,** по **.**,**.

Согласно медицинским заключениям АО КМСЧ «Энергетик», Б. был пройден медицинский осмотр **.**,**, **.**,**, медицинские противопоказания к работе у Б. не выявлены (л.д.133,134).

Таким образом, за указанный период Б. находился на листке нетрудоспособности 191 день (л.д.114-132).

Исходя из расчетных листков Б., за март 2023 была произведена доплата до фактического заработка при выплате пособия по временной нетрудоспособности в размерах 25 973,44 рублей, 24 721,28 рублей, 2651,94 рублей; за апрель 2023 – 49 444,16 рублей; за май 2023 – 24 721,40 рублей; за июнь 2023 – 24 016,38 рублей (л.д.142-145).

Постановлением Промышленновского районного суда ... от **.**,** по уголовному делу № ** в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст.76 УК РФ, Т. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.72).

В ходе расследования уголовного дела № **, возбужденного в отношении водителя Т., проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** Б. были причинены: <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д.85-87).

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии № ** от **.**,** следует, что Б. призван на военную службу, установлена категория годности – Б-4 годен к военной службе с незначительными нарушениями. Б. предъявлял жалобы на <данные изъяты> от **.**,**, проходил лечение в ГБУЗ КО «... больница» с **.**,** по **.**,**, установлен диагноз:: <данные изъяты> (л.д.149).

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, подтверждающие, что у истца образовались повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, а именно, что в результате действий водителя Т., являющегося работником Сибирского Филиала ООО "Азот Майнинг Сервис", связанных с источником повышенной опасности, получил телесные повреждения, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм, это <данные изъяты> по данным МРТ № ** от **.**,**. - <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, действиями ответчика Сибирский Филиал ООО "Азот Майнинг Сервис", истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер повреждения здоровья истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, факт объективной необходимости обращения в лечебное учреждение и прохождения длительного лечения, и как следствие утрату им возможности длительное время вести привычный образ жизни, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, а также, что ответчик в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию по временной нетрудоспособности в размере 151 538,60 рублей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 350 000,00 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отмечает, что последствия в виде причинения вреда здоровью истцу состоят в прямой причинной связи с действиями самого истца, нарушившего положения пунктов 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из акта о несчастном случае № ** от **.**,**.

В удовлетворении иска Б. в большем объеме отказать.

Кроме того, определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта о несчастном случае № ** от **.**,**, составленным ООО «Азот Майнинг Сервис», **.**,** в 20-15 ч. Т., управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № **. по маршруту АО «Черниговец» - ... ООО «Разрез Восточный». В автомобиле находились ФИО2 - на переднем правом пассажирском сидении. Б. на левом заднем пассажирском сидении. ФИО3 - на правом заднем пассажирском сидении. Б. и ФИО3 не пристегнулись ремнями безопасности. Проехав ... с разрешенной скоростью 60 км/ч. При выезде из пгт. Промышленная на расстоянии 0 км 620 м автодороги ..., в 22-20ч., Т. не выбрал должной дистанции до впереди идущего автомобиля ГАЗ NEXT г/н № ** под управлением ФИО8 (принадлежащий ФИО9) и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия медицинские работники, констатировали смерть ФИО2 а Б.. ФИО3 и Т. были госпитализированы в Промышленновскую районную больницу.

Таким образом, определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, грубой неосторожности в действиях потерпевшего Б., который не пристегнулся ремнями безопасности в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая элементарными требованиями безопасности, проявил неразумную самонадеянность, нарушая п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир Б. осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, в связи с чем, суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего Б., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Азот Майнинг Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» в лице Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000,00 рублей.

В удовлетворении иска Б. в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.