РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2022 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № ...., с лимитом задолженности в размере 40000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. По условиям договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил размещение денежных средств на счете, которыми пользовался ответчик. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 11.01.2025г. Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.10.2024 г. по 11.01.2025 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 52 197,74 руб., из которых: 41 904,54 руб. – основной долг, 9 947,20 руб. – сумма процентов, 346,00 руб. – сумма штрафа, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № .... с лимитом задолженности 40000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк».

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом денежных средств, которыми воспользовался ответчик.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 11.01.2025г. Банк направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.10.2024 г. по 11.01.2025 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 13.08.2022 г. по 16.10.2022 г. сумма задолженности составляет 52 197,74 руб., из которых: 41 904,54 руб. – основной долг, 9 947,20 руб. – сумма процентов, 346,00 руб. – сумма штрафа.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, поскольку соответствует условиям договора, периодам просрочек, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца при вынесении решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд находит исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ ....) в пользу АО «ТБанк» ОГРН <***> задолженность по договору кредитной карты № .... от 25.12.2022 в размере 52 197,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья Демочкина О.В.