Дело № 2-3712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки, взыскании убытков с компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки на принадлежащем садовом участке », взыскании убытков в размере 6000руб. в виде понесенных расходов по установке укрепления (профнастила) из металлических щитов, расходов, связанных с получением юридических услуг, в размере 7500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование иска указала, что с <...> г. владеет и пользуется вышеуказанным садовым участком, площадью 463 м?, и расположенным на нем садовым домом, к которому прилегает зеленая зона, шириной 11 м, в виде оврага и деревьев. В указанной зоне с 1985 года имелся профнастил из металлических щитов, установленный первым владельцем участка, для укрепления оврага от осыпи грунта (корни деревьев в зеленой зоне предотвращают расширение оврага, защищая от деформации ленточный фундамент дома), при приобретении истцом указанного садового участка, данный профнастил также находился в зеленой зоне, около дома истца. Ответчик дважды разбирала профнастил, выкидывая металлические щиты на участок истца, повредив грядки с цветами, клубникой, малиной и смородиной, в результате чего истец понесла расходы в размере 6000руб. для восстановления укрепления из профнастила. По мнению истца, периметр земельного участка, где находится ее дом, совпадает с укреплением из профнастила. В связи с необходимостью сохранности дома (предотвращение сползания его в овраг) истец испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать также компенсацию морального вреда.

Истец на требованиях настаивала, а ответчик и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки из отдела полиции, суд приходит к следующему.

С <...> г. ФИО1, являясь членом », пользуется земельным участком ...., площадью 463 м?, по адресу: ....», на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. На территории указанного земельного участка .... имеется садовый домик, площадью 32,8 м?, с кадастровым номером ..... Между земельным участком ...., которым пользуется истец, и земельным участком ...., которым пользуется ФИО2, имеется зеленая зона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., по результатам проверки заявления ФИО1 от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, зарегистрированное в КУСП ...., следует, что <...> г. ФИО1 установила ограждение на территории, относящейся к зеленой зоне, из металлических листов, длиной 4 м и 6 м, между свои дачным участком и дачным участком ФИО2, в качестве укрепления для предотвращения осыпи грунта. При падении ограждения ФИО2 убрала металлические листы на участок ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от <...> г., данным в ходе проверки, на территории зеленой зоны (на склоне), отведенной горисполкомом по техническим условиям, между участками .... и .... установлены металлические укрепления, деревянные столбы и профнастил для укрепления участка ...., которые ФИО2 разобрала и перекинула на участок истца. <...> г. истец вновь поставила укрепление с новыми бревнами, профнастилом и металлическими (старыми) укреплениями, однако <...> г. вновь обнаружила, что укрепления лежат на участке истца.

Из объяснений ФИО2 от <...> г. следует, что между участками .... ФИО1 и .... ФИО2 пролегает зеленая зона, на территории которой истец поставила ограждение из металлических листов, которые были слабо закреплены, края торчали, при сильном ветре падали, и чтобы не поранились приехавшие к ответчику внуки, ФИО2 убрала металлические листы и сложила их на участке истца. После чего ФИО1 вновь установила металлические листы, которые при ветре вновь упали и лежали на земле, на участке ФИО2, которая только для того, чтобы не поранились дети, убрала их на участок истца (когда листы нормально стояли – она их не трогала).

Согласно протоколу осмотра дачного участка .... от <...> г. с фототаблицей, дачный участок .... расположен на неровной поверхности, огорожен деревянным забором. При входе в калитку, справа расположен деревянный дом на бетонном фундаменте, слева на участке грядки. За домом, на расстоянии 2м, и на протяжении всей длины участка следы на склоне от раннего присутствия ограждения. На грядках участка находятся 2 металлических листа: длиной 6м, шириной 1м, слева от них находятся 2 металлических листа, длиной 3м, шириной 1м. За домом на территории зеленой зоны опор не обнаружено.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от <...> г. о том, что в указанный день на зеленой зоне, между участками .... и .... » ФИО5 и ФИО6 проведены работы по восстановлению укрепления профнастилом, стоимость которых была оплачена ФИО1 в размере 6000руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данных разъяснений указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Действительно, факт установки истцом укрепления из металлических листов на территории зеленой зоны, между садовыми участками .... и .... ответчиком не оспаривается, однако, убедительных доказательств тому, что указанное имущество установлено истцом на принадлежащем ей земельном участке ...., в дело не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании <...> г. стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы по определению границ земельных участков .... и ...., которые на кадастровом учете не состоят, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому проверить доводы как истца, утверждавшей, что возведенное из металлических листов укрепление расположено на ее садовом участке, так и ответчика, утверждающей, что данное ограждение установлено на территории зеленой зоны (общего пользования), в отсутствии установленных в надлежащем порядке границ участков .... и ...., не представляется возможным.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Среди имеющихся в деле доказательств нет сведений о соблюдении истцом правил пользования земельным участком в пределах установленных границ, поскольку его межевание не проведено, поэтому спорно утверждение истца о законности возведения какого-либо укрепления из профнастила на принадлежащем ей земельном участке, что исключает возможность защиты предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, недоказанность факта нарушения прав правообладателя (то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств) влечет невозможность удовлетворения требований о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки, взыскании убытков с компенсацией морального и судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки, взыскании убытков в размере 6000руб. с компенсацией морального вреда в размере 5000руб. и расходами на адвоката в размере 7500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин