Дело № 2а-2781/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального района Янаульский район РБ, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Янаульский район РБ, администрации городского округа г.Нефтекамск, отделу опеки и попечительства при Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании действий отдела органа местного самоуправления незаконными, о признании незаконным заключение об установлении опеки (попечительства), о признании незаконным постановление о назначении опеки (попечительства),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального района Янаульский район РБ, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Янаульский район РБ, администрации городского округа г.Нефтекамск, отделу опеки и попечительства при Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании действий отдела органа местного самоуправления незаконными, о признании незаконным заключение об установлении опеки (попечительства), о признании незаконным постановление о назначении опеки (попечительства).
В обоснование иска указано, что административный истец является родным дядей подопечного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с его отцом они являются родными братьями. Мать ФИО2 - ФИО3 решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2005 года была лишена родительских прав в отношении ее детей: ФИО2 и ФИО2 Отец А в 2005г. находился в местах лишения свободы. Постановлением Муниципального образования Центрального города Янаула Республики Башкортостан №242 от 18.04.2005 г. бабушка А - ФИО4 была назначена опекуном над несовершеннолетним А Приказом начальника училища №181 от 14.09.2009г. А был зачислен в Ульяновское гвардейское суворовское военное дважды Краснознаменное ордена Красной Звезды училище им. В.И.Ленина суворовцем и находился там на полном государственном обеспечении. 23.12.2010 г. умерла ФИО4
После похорон своей матери ФИО4, им был поставлен вопрос, перед своей супругой ФИО5 о необходимости оформить на него попечительство над несовершеннолетним племянником А, так как он был родным дядей для А, то есть единственным родственником для него, на что ФИО5 согласилась и решила заняться сбором необходимых документов для оформления. В спорный период он работал в г.Санкт-Петербурге вахтовым методом. Оставив свое заявление ФИО5 о желании быть попечителем для племянника ФИО2 он убыл на работу. По приезду с вахты ФИО5 объявила, что все в порядке, документы оформлены, что она все сделала, и что он является попечителем племянника А. До совершеннолетия своего племянника А он добросовестно исполнял обязанности попечителя. После совершеннолетия подопечного связь между А и им, как дяди не обрывалась. Он регулярно ездил к своему племяннику в г.Казань, где тот учился в военном училище. За 3,5 года исполнения обязанностей попечителя он всегда считал себя попечителем над несовершеннолетним племянником Е-вы А, ни одного раза не усомнился в обратном, так как нигде ему не пришлось доказывать свое попечительство. 19 июля 2022 года ФИО6 А, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Для того, чтобы получить тело племянника из морга, он как единственно оставшийся родственник, запросил в Отделе опеки и попечительства г.Нефтекамска РБ сведения из личного дела подопечного ФИО2 о родстве с ним, так как у них разные фамилии. 01.08.2022 года Отделом опеки и попечительства г.Нефтекамск РБ ему была выдана справка №1266 о том, что в личном деле А имеется заявление ФИО1 о его согласии в назначении опекуном супруги ФИО5 над несовершеннолетним ФИО2 После ознакомлением с вышеуказанным заявлением ФИО1 о согласии, он узнал о нарушении своего права и законных интересов, так как никакого заявления о согласии в назначении кого-либо опекуном своего племянника он не писал и не собирался давать согласие. Лично им было написано только заявление о желании быть попечителем над несовершеннолетним племянником А.
Заключение о возможности быть опекуном (попечителем) №277 от 10.02.2011 года считает незаконными, вынесенные с нарушением действующего законодательства, не соответствующие Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Правилам подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан.
При решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен был учесть все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемого ребенка в семье опекуна (попечителя), в том числе, жилищные и материальные условия. В соответствии с представленными документами ФИО5 отдел опеки и попечительства необоснованно признал возможным в установлении опеки при отсутствии у заявителя соответствующих жилищных и материальных возможностей, позволяющих создать для ребенка необходимые условия для проживания и развития, а отсутствия согласия супруга и отсутствие подлинников документов в деле несущественными при вынесении решения, что привело к нарушению прав и законных интересов истца - ФИО1 быть действительным попечителем над несовершеннолетним племянником ФИО2
На сегодняшний день, незаконное признание в 2011 году ФИО5 опекуном (попечителем) несовершеннолетнего, дает ей право быть претендентом получателя страховых выплат. После гибели подопечного ФИО2 в СВО на Украине, попечителю ФИО5 должны выплатить страховое обеспечение и единовременное пособие, согласно Указа президента РФ, тем самым нарушаются его права, и законные интересы, как фактического воспитателя и попечителя подопечного ФИО2, а также права и законные интересы родной сестры ФИО2- ФИО2 (заинтересованное лицо по делу).
Просил суд:
признать действия отдела опеки и попечительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, выразившиеся в принятии незаконного заключения №277 от 10.02.2011 о возможности ФИО5 быть опекуном (попечителем);
признать действия (бездействия) отдела опеки и попечительства Администрации Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о назначении попечителем гр. ФИО5 над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившиеся в непринятии действий по должному изучению и исследованию заключения №277 от 10.02.2011 отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о возможности ФИО5 быть опекуном (попечителем) и выявлению нарушений действующего законодательства при анализе представленных документов ФИО5 быть опекуном (попечителем);
признать незаконным заключение №277 от 10.02.2011г. отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о возможности ФИО5 быть опекуном (попечителем);
признать незаконным постановление №116 от 16.02.2011г. о назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное Администрацией Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку установление опеки нарушает его права, поскольку незаконное признание в 2011 году ФИО5 опекуном несовершеннолетнего, дает ей право быть претендентом получателя страховых выплат после гибели подопечного ФИО2 в СВО на Украине.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку решение и заключение не соответствуют нормам действующего законодательства, составлены в нарушении прав несовершеннолетнего.
Представитель Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО8 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку решение и заключение законно и обоснованно, при их принятии учитывались права ребенка, и в том числе его мнение о назначении в качестве опекуна ФИО5.
Представитель администрации Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО9 с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку решение законно и заключение и обоснованно.
Заинтересованное лицо ФИО2 требования административного истца поддержала, просила удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого заключении и постановления) опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого заключении и постановления) опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):
лица, лишенные родительских прав;
лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.
При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Как следует из материалов дела, с 18.11.2005 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.
10.02.2011г. ФИО5 обратилась в орган опеки и попечительства Администрации Муниципального района Янаульский район РБ с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. оставшийся без попечения родителей. Также в заявлении указала, что она является тетей несовершеннолетнего.
К заявлению также были представлены следующие документы: медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина желающего принять под опеку ребенка, согласно которому ФИО5 противопоказаний не имеет; справки с места работы и места жительства; характеристика с место работы, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно; справка о доходах; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, акты обследования жилищно - бытовых и санитарно - эпидемиологических условий проживания ФИО5; справку ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости и привлечении к уголовной ответственности. Также в материалах личного дела ФИО2 имеется его заявление, в котором он просит назначить его попечителем ФИО5
По результатам рассмотрения представленных документов, отделом опеки и попечительства администрации городского округа г.Нефтекамск дано заключение № 277 от 10.02.2011 о том, что в семье ФИО5 имеется все для содержания, воспитания и развития ребенка, она имеет право быть опекуном (попечителем).
Постановлением администрации Муниципального района Янаульский район РБ № 116 от 16.02.2011 ФИО5 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО2
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании заключения отдела опеки и попечительства, а также постановления администрации г. Янаул административный истец ссылается на то, что незаконное признание в 2011 году ФИО5 опекуном (попечителем) несовершеннолетнего, дает ей право быть претендентом получателя страховых выплат после гибели подопечного ФИО2 в СВО на Украине, что нарушает его права, и законные интересы, как фактического воспитателя и попечителя подопечного.
Вместе с тем, суд не находит основной для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент принятия оспариваемых решений ФИО5 соответствовала требованиям, предъявляемым к личности опекуна или попечителя, установленным Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ. Препятствий к назначению попечителем из представленных материалов не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что в настоящее время оспариваемые заключение и постановление не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не содержит каких-либо решений, принятых административным ответчиком в отношении ФИО1 Более того, с 2011 года административный истец не обращался в администрацию города по вопросу установления попечительства над несовершеннолетним, не оспаривал принятые решения. В настоящее время он не может претендовать кандидатом в качестве попечителя в отношении ФИО2
Кроме того, при принятии решения об установлении опеки, основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, а не опекуна (попечителя) как на то ссылается административный истец.
Также административный истец ссылается на то, что он обратился с административным иском в суд в интересах защиты права и законных интересов родной сестры ФИО2- ФИО2, вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право административного истца, обращаться в суд, в защиту интересов заинтересованного лица.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий отдела опеки и попечительства администрации города в части принятия незаконного заключения; признания действия (бездействия) отдела опеки и попечительства администрации Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, выразившиеся в непринятии действий по должному изучению и исследованию заключения о возможности быть опекуном (попечителем) и выявлению нарушений действующего законодательства при анализе представленных документов; признания незаконным заключения о возможности быть опекуном (попечителем); признания незаконным постановление о назначении попечителя над несовершеннолетним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального района Янаульский район РБ, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Янаульский район РБ, администрации городского округа г.Нефтекамск, отделу опеки и попечительства при Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании действий отдела органа местного самоуправления незаконными, о признании незаконным заключение об установлении опеки (попечительства), о признании незаконным постановление о назначении опеки (попечительства), - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.