Решение по делу № 2А-1164/2025 от 21.04.2025

Дело № 2а-1164/25

74RS0031-01-2025-000773-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 М,В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по взысканию задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском с учетом уточненных требований к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по взысканию задолженности, взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4 в размере 26989,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 505,00 рублей, всего 27494,65 рублей. Должником по исполнительному производству является ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, место регистрации: <адрес обезличен> Административный истец ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, место регистрации: <адрес обезличен>, не является стороной данного исполнительного производства - не является должником. Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном судебном приказе. Между тем, со счетов административного истца, не являющегося должником по вышеуказанному судебному приказу, списаны денежные средства в размере 27494,65 рублей, которые затем были направлены на погашение чужого долга однофамильца истца - должника «двойника» ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи со взысканием суммы долга. Административный истец обращался с жалобами на действия судебных приставов, однако, постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО4 (административного истца) отказано. Указанное постановление от <дата обезличена> направлено Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области только <дата обезличена>, получено административным истцом <дата обезличена>. После поступления административного искового заявления ФИО4 и возбуждения производства по административному делу в порядке ст. 127 КАС РФ, должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области возвращены денежные средства в размере 27494 рублей 65 копеек. По причине отсутствия юридических знаний административный истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5 За оказание юридических услуг ФИО4 было оплачено 35 000 рублей. Просит признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 <дата обезличена>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, место регистрации: <адрес обезличен>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, место регистрации: <адрес обезличен>; судебные расходы в размере 35000 рублей (л.д.5-11,105-107).

Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, подержала доводы, изложенные в ее отзыве, согласно которому ГУФССП по Челябинской области, ФССП России не согласно с заявленными требованиями. На исполнение в Орджоникидзевский РОСП поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, о взыскании с ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, место регистрации: <адрес обезличен> задолженности по кредитным платежам в размере 27494,65 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава — исполнителя отсутствовали. На основании указанного судебного приказа <дата обезличена>. судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Исчерпывающий список оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, место регистрации: <адрес обезличен> являются правомерными. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по <адрес обезличен>, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тбанк», ПАО КБ «УБРИР», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ <номер обезличен> БАНКА ВТБ (ПАО). <дата обезличена> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тбанк», ПАО КБ «УБРИР», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ <номер обезличен> БАНКА ВТБ (ПАО). Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано; согласно ответу, полученному из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В период ведения исполнительного производства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства, взысканные с АО «Тбанка», расчетный счет <номер обезличен> в размере 12025,14 рублей, 12172.00 рублей, <номер обезличен> в размере 3297,51 рублей, денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя МАО ПКО "Первое клиентское бюро". <дата обезличена> исполнительное производство окончено п. 1, пп. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> поступила жалоба от должника на неправомерное взыскание денежных средств. <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 М,В.. <дата обезличена> направлено требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 12025,14 рублей, 12172,00 рублей, 3297,51 рублей, в адрес взыскателя ШПИ <номер обезличен>. <дата обезличена> нарочно передан запрос в судебный участок № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с целью получения информации о вынесении определения об исправлении описки в исполнительном документе. <дата обезличена> нарочно получен ответ с судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска определения об исправлении описки в исполнительном документе. В компетенцию службы судебных приставов не входит проверка законности судебных актов и исполнительных документов. В связи с чем судебный приказ с ошибочными данными как в соответствии с требованием ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению. Считает, что к настоящему моменту нарушение прав административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебный пристав предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на восстановление прав заявителя, в частности, от НАО ПКО "Первое клиентское бюро" истребовал денежные средства в сумме 27494,65 рублей. <дата обезличена> распоряжением о перечислении денежных средств, сумма направлена заявителю на лицевой свет в АО «Тбанк». Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 84-87).

Административный ответчик врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, представитель административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, ФИО6 в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без ее участия (л.д. 114-115,116,117,118,119,120).

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.101,102,103).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Орджоникидзевский РОСП поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, о взыскании с ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, место регистрации: <адрес обезличен>, задолженности по кредитным платежам в размере 27494,65 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.14,75).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 М,В., <дата обезличена> года рождения, место регистрации: <адрес обезличен>, задолженности по кредитным платежам в размере 27494,65 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.73-74).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.53-58).

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тбанк», ПАО КБ «УБРИР», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ <номер обезличен> БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д.69,70,71,72).

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тбанк», ПАО КБ «УБРИР», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ <номер обезличен> БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д.59-60,61-62,63-64,65-66).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства, взысканные с АО «Тбанка», расчетный счет <номер обезличен> в размере 12025,14 рублей, 12172,00 рублей, <номер обезличен> в размере 3297,51 рублей, денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя МАО ПКО "Первое клиентское бюро" (л.д.18,52).

Кроме того, выписками по счету, квитанциями, представленными административным истцом подтверждается взыскание указанных денежных средств (л.д.20-23).

<дата обезличена> исполнительное производство окончено п. 1, пп. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.15,46).

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> поступила жалоба от должника на неправомерное взыскание денежных средств (л.д.16,45).

<дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 М,В. (л.д.17,44).

<дата обезличена> направлено требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 12025,14 рублей, 12172,00 рублей, 3297,51 рублей (л.д.40-41), в адрес взыскателя ШПИ 45503695436824 что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.42-43).

<дата обезличена> нарочно передан запрос в судебный участок № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с целью получения информации о вынесении определения об исправлении описки в исполнительном документе (л.д.88).

<дата обезличена> нарочно получен ответ с судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – копия определения об исправлении описки в исполнительном документе т <дата обезличена> (л.д.89).

Как видно из платежного поручения <номер обезличен> Орджоникидзевский РОСП из НАО ПКО "Первое клиентское бюро" истребовал денежные средства в сумме 27494,65 рублей (л.д.90).

Согласно заявке на возврат <номер обезличен> <дата обезличена> распоряжением о перечислении денежных средств, сумма направлена заявителю на лицевой свет в АО «Тбанк» (л.д.91-94).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.110), за услуги которых ФИО4 уплатила 35000 рублей, о чем свидетельствует чек <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.111).

Согласно справке по операции за почтовое отправление ФИО4 понесены затраты в размере 288 рублей (л.д.112).

Основанием для принятия решения суда о признании оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были взысканы с ненадлежащего должника ввиду имеющейся описки в судебном акте, подлежащем исполнению судебным приставом-исполнителем. Выявленная описка устранена. Судебным приставом взысканные денежные средства с административного истца ФИО4 в сумме 27494,65 рублей возвращены ФИО4

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО4 не имеется, поскольку взыскание произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с ненадлежащего должника взысканы денежные средства ввиду описки, допущенной в судебном акте, денежные средства, взысканные с административного истца ФИО4, ей возвращены, нарушенные права восстановлены.

Поскольку права административного истца восстановлены не имеется оснований для признания незаконным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена>.

Статья 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного истца исполнены, нарушенные права восстановлены после поступления административного искового заявления ФИО4 и возбуждения производства по административному делу, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и взыскания с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО4 суммы судебных расходов в размере 9288 рублей, 288 рублей почтовые расходы и 9000 рублей за услуги представителя, который готовил административный иск, дополнения к нему, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 М,В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по взысканию задолженности, отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО4 М,В. судебные расходы в размере 9288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.