Дело № 2-1342/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-000959-83
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Казанцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.06.2023 и 25.02.2025 по вине ФИО2 была затоплена квартира истца, повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 366 890 рублей, стоимость исследования составляет 9 600 рублей, моральный вред, причиненный истцу, выраженный в нравственных страданиях, нахождении в сырой квартире, обострившихся болезней, истец оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 366 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 600 рублей.
По инициативе суда с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, отметила, что в просительной части требований имеется техническая ошибка, неверно указана истребуемая сумма ущерба, фактически просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 66 890 рублей. Указала, что затопление происходило неоднократно. Иных актов, кроме представленных в дело, управляющей организацией не составлялось. Пояснила, что при затоплении в ванной комнате вода попадает в кухню. В феврале 2025 года произошло подтопление, в частности в ванной комнате капало с потолка, первоначально она (истец) вызвала ФИО3, а затем сантехника. После осмотра сантехник пояснил, что у ответчика неисправен смеситель, более того, направлен смеситель был не в чашу ванной, а на пол. К моменту прихода сантехника ФИО3 воду в квартире ответчика вытерла. В квартиру ФИО2 истец не заходила. Затруднилась пояснить, в связи с чем акт составлен в позднюю дату и в акте не отражены повреждения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» ФИО5 возражала против заявленных требований, указала, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Запорная арматура, относящаяся к общедомовому имуществу, была повреждена действиями ФИО2.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ФИО2 ей (ФИО3) приходится отцом, фактически ответчик маломобилен, передвигаться практически не может. В силу родственных отношений она осуществляет за отцом уход, навещает ежедневно. Отрицала факты затопления, указывая, что проверяет коммуникации в квартире ответчика, при выявлении неисправности арматуры в сливном бачке, смесителя дефектные детали заменили после того, как ФИО2 предоставил денежные средства. При этом как такового подтопления не было, вода с потолка истца капала незначительно, полагала, что такое незначительное попадание воды не могло привести к отраженным в заключении эксперта повреждениям. Также отрицала то обстоятельство, что ФИО2 своими действиями мог повредить запорную арматуру на стояке водоснабжения, указав на отсутствие физической возможности ввиду состояния здоровья принимать меры к ремонту самостоятельно, поскольку запорное устройство находится в труднодоступном месте.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, доли при определении размера ответственности признаются равными (пункт 2 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества.В частности, как установлено п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 13, 13(1) Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение, в том числе утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов систем канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием, в том числе инженерного оборудования.
Данным нормативным актом установлено проведение общих и частных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс».
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 31.06.2023 и 19.02.2025 в квартире ФИО1 произошло затопление с вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2.
В акте осмотра жилого помещения от 31.07.2023, комиссией в составе начальника МКД ФИО6, сварщика-сантехника ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление в ванной комнате в результате неисправности запорной арматуры в бачке унитаза, расположенного в ванной комнате квартиры №. В ванной комнате квартиры № образовалась мокрота, плесень на трубах, разводы на потолке.
В акте осмотра жилого помещения от 25.02.2025, комиссией в составе начальника МКД ФИО6, сантехника ФИО9, сварщика ФИО10 в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление ванной комнаты и кухонного помещения квартиры №. В ходе осмотра ванной комнаты в квартире истца на потолке имеются подтеки от воды, две лампы освещения не работают, в кухонном помещении также имеются на потолке подтеки от воды, отслоение шпатлевки.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что акт от 25.02.2025 составлен не в дату фиксации затопления, а позже.
Из журнала заявок управляющей организации – ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» усматривается, что 19.02.2025 владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с заявкой, указав, что владельцем жилого помещения № подтоплены кухня и туалет в квартире №.
Согласно акту от 19.02.2025, составленному ФИО11, ФИО9, в <адрес>, произведен ремонт крана (запорной арматуры) стояка, причина неисправности – самовольная попытка собственника квартиры перекрыть воду. Также указано на необходимость замены смесителя, отражено, что неисправность смесителя является причиной подтопления квартиры №.
Из журнала заявок, кассового ордера от 25.07.2025 усматривается, что в жилом помещении ФИО2 в ванной комнате произведена замена смесителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.А. пояснил, что является сотрудником ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс». От истца поступила заявка о подтоплении, точную дату не помнит, однако осуществлял видеофиксацию выезда. По приезде установлено, что у ФИО1 капала вода в помещении ванной комнаты, были подтеки на потолке в кухне. В квартире ФИО2 последний находился в ванной комнате, пытался перекрыть краны системы водоснабжения, в частности запорную арматуру стояка, самостоятельно принимал меры к ремонту вентилей смесителя. На полу в ванной комнате было незначительное количество воды, тек смеситель. В связи с отсутствием герметичности перекрытий вода по стояку спускалась в квартиру ФИО1. В ходе осмотра выявлены поломка смесителя, в частности износ вентилей, а также неисправность запорной арматуры стояка на подачу воды, а именно ослабление вентиля, что препятствовало полному перекрытию воды и допускало поступление воды из запорной арматуры на пол. ФИО2 пытался закрутить гайку запорной арматуры стояка. Арматура была отремонтирована силами управляющей организации, в свою очередь ФИО2 предложено приобрести новый смеситель. Ранее сообщений о поломке запорной арматуры от ФИО2 не поступало. Смеситель был поменян только летом. В настоящее время коммуникации водоснабжения в квартире ответчика исправны. Относительно акта от 25.02.2025 пояснил, что акт составлен позднее на рабочем месте по просьбе заявителя, составление данного акта не обязательно, в свою очередь составляется акт выполненных работ, из которого следует, что именно было выполнено при выезде по заявке.
Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что виновным бездействием ответчика ФИО2, выражающемся в отсутствии надлежащего содержания элементов системы водоснабжения и санитарно-технического оборудования в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении, в частности не обеспечении исправности запорной арматуры в бачке унитаза, смесителя в ванной комнате, истцу причинен ущерб в виде необходимости несения трат на восстановительный ремонт повреждений, полученных вследствие затопления.
Вместе с тем, суд полагает, что ущерб истцу причинен не только вследствие бездействия, допущенного ФИО12, но также и по причине ненадлежащего контроля за состоянием системы водоснабжения и сантехнического оборудования, являющегося общедомовым имуществом, со стороны управляющей организации.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по прибытии 19.02.2025 по заявке в жилое помещение ответчика ФИО12 была также установлена неисправность запорной арматуры (крана), отсекающей внутриквартирную разводку холодного водоснабжения от общедомовой инженерной системы подачи коммунального ресурса. При этом неисправность выражалась в ослаблении вентиля, что не позволило в полном объеме перекрыть подачу воды во внутриквартирную сеть водоснабжения, так и допускало протечку воды.
Факт неисправности запорного крана и его замена силами управляющей организации подтверждается и актом выполненных работ от 19.02.2025, кем-либо не оспаривается.
Возражая относительно наличия своей вины, управляющая компания ссылалась на повреждение запорной арматуры действиями собственника ФИО12.
Вместе с тем надлежащих доказательств указанным доводам суду не представлено, а само по себе принятие ФИО12 самостоятельно мер к перекрытию подачи холодной воды о таковом не свидетельствует, поскольку не подтверждает, что на момент осуществления ФИО2 попытки закрыть запорное устройство последнее было исправно и при перекрытии в полном объеме прекратило поступление воды. Равно не подтверждено и то, что ФИО12 использовал какие-либо инструменты при попытке перекрыть вентиль запорного крана. В свою очередь презимюруется, что при исправности запорного элемента не возникает необходимости прибегнуть к использованию инструментов, поскольку само по себе назначение запорного устройства предусматривает обеспечение возможности незамедлительно прекратить подачу воды в систему водоснабжения на границе зон ответственности управляющей организации и собственника помещения.
Поскольку на ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирном доме, то за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что управляющей организацией осуществлялись профилактические осмотры сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ФИО12, в материалы дела не представлено, равно как не имелось обращений от самого собственника, направленных на возможность исполнения обязанностей управляющей организацией, с целью инициировать проверку оборудования либо его ненадлежащего состояния.
При этом судом установлено, что при обнаружении поломки смесителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ФИО12, прекратить течь своевременно не представилось возможным по причине неисправности запорного устройства, что способствовало увеличению причиненного ущерба. А из представленной ФИО11 видеозаписи не усматривается совершение противоправных действий ФИО12 в отношении общедомового имущества. Более того, протечка воды происходила из самого запорного устройства, что сообщил свидетель.
Принимая во внимание приведенные доказательства и указанные выше положения закона суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда имущественным интересам истца ФИО1 в связи с заливом принадлежащего последней жилого помещения, следует возложить как на собственника вышерасположенной квартиры № ответчика ФИО12, так и на управляющую организацию ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс».
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Размер материального ущерба и величина затрат, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплениям, произошедшим 31.06.2023 и 25.02.2025 с вышерасположенной квартиры № определены истцом на основании экспертного заключения № 2025/2 от 18.03.2025, проведенного экспертами ООО «Все виды независимой оценки», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составила 66 890 рублей.
Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба.
Оценка поврежденного имущества произведена независимыми специалистами после осмотра жилого помещения истца. Экспертное заключение № 2025/2 от 18.03.2025 содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и его результаты.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры вследствие затопления, суд определяет в размере 66 890 рублей исходя из экспертного заключения № 2025/2 от 18.03.2025, проведенного экспертами ООО «Все виды независимой оценки».
При этом, поскольку исходя из обстоятельств причинения ущерба, действий каждого из ответчиков, а также учитывая и то, что из представленного заключения, пояснений сторон не представляется возможным определить какими именно действиями и какого ответчика, а также какие повреждения имуществу истца причинены, суд на основании положений п.2 ст. 1081 ГК РФ полагает возможным признать доли при определении размера ответственности ответчиков равными.
Стоит отметить и то, что экспертное заключение не содержит указание на исследование акта от 31.07.2023, однако истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что в ходе затопления от названной даты повреждения причинены коробу из ГКЛ, которым были закрыты трубы в ванной комнате, и который впоследствии был демонтирован. В свою очередь экспертным заключением представлен расчет и данных убытков, связанных с восстановлением названного короба.
Доводы истца относительно объема повреждений и их стоимости надлежащими доказательствами стороной ответчиков не оспорены.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с ФИО12 и с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в размере по 33 445 рублей с каждого ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, подлежащего взысканию с ФИО12, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что последний является получателем пенсии, размер которой составляет около 70 000 рублей, в свою очередь истец также является пенсионером, при этом размер пенсии последней значительно меньше.
Основания для уменьшения возмещения со стороны управляющей организации должны носить исключительный характер, однако доказательств наличия таковых не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО12 в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.
Как следует из мотивированной части искового заявления, моральные страдания обусловлены тем обстоятельством, что после затопления жилого помещения истцу приходится жить в сырой квартире, от чего обострились заболевания истца.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии нравственных страданий, приведение же помещения в надлежащее состояние является материальным требованием, при этом суду не представлено доказательств влияния технического состояния жилого помещения на личные неимущественные права истца и нематериальные блага, его здоровье, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО12.
Представленная справка о наличии инвалидности, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах подтверждает лишь наличие у истца общего заболевания.
Вместе с тем, ответчик ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» не может быть освобожден от таковой компенсации в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая изложенное названный закон применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные условия проживания установлена, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание, что в связи с допущенным нарушением истец был вынужден претерпевать неудобства, вызванные затоплением жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 18 222,5 рублей ((33 445 +3 000,00) / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения от 18.03.2025, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.
Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 12.03.2025.
С учетом изложенного с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на производство экспертного исследования исходя из заявленной суммы в размере по 4 800 рублей с каждого.
В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей исходя из величины имущественных требований, подлежащих оценке, а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей исходя из факта удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При этом ФИО12 от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с наличием инвалидности второй группы.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33 445 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33 445 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 18 222,5 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 11.11.2025