решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025УИД 66RS0007-01-2024-008004-93Гражданское дело № 2-513/2025 (2-6980/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при секретаре Еремеевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 29.04.2024 в 13:30 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КО-326», г/н <данные изъяты> (далее «КО-326») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – «КО-326», г/н <данные изъяты> (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, «Хонда», г/н <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «ЗеттаСтрахование»), под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, «Лада», г/н <данные изъяты> (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда», г/н <данные изъяты> (далее «Хонда»). В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля «Хонда» истец получила страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., которой недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 301 600 руб., в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 901 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО5 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 руб.
Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление оспаривал определенный истцом размер убытков, основанный на заключении эксперта ФИО6 № 12/01 от 12.06.2024 (ООО «Эксперт»), ссылаясь на то, что указанное заключение специалиста не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а сам эксперт не имеет необходимой квалификации. В частности, указывает, что стоимость ремонта завышена, а также превышает рыночную стоимость транспортного средства, однако эксперт ФИО6 вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства не исследовал, расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков не привел. Указывает также на то, что объем полученных автомобилем повреждений в результате ДТП меньше, чем определенный по заключению специалиста, в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом были включены повреждения, которые не были поименованы в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, указывает на неверное определение специалистом стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа по ремонтным работам. С учетом представленных возражений просил назначить по делу судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу в целях определения размера убытков, поставив перед экспертами вопросы о соответствии повреждения автомобиля «Хонда» обстоятельствам ДТП, определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ЗеттаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Черемушка, д. 31 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «КО-326», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лада», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением от 29.04.2024 № 18810066230003326906.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КО-326» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>), владельца автомобиля «Хонда» – в АО «ЗеттаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).
АО «ЗеттаСтрахование» признало случай страховым и 03.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хонда» в указанном ДТП в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе вина ФИО2 в ДТП, не оспаривались.
В обоснование исковых требований о возмещении убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представила заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО6 № 12/01 от 14.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа на дату ДТП 1 301 600 руб., в связи с чем истец полагала, что размер убытков подлежит определению из расчета 1 301 600 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 901 600 руб.
Ответчик полагал, что размер убытков подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства, оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по заключению специалиста ФИО6
В связи с возникшим спором относительно размера убытков, по ходатайству ответчика определением от 11.02.2025 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:
1. Каков характер и механизм образования повреждений автомобиля Хонда RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 29.04.2024?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2024, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) (на момент ДТП и на текущий момент)?
3. Если имеются признаки полной гибели транспортного средства, какова рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля Хонда RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?
Согласно выводам экспертного заключения № 20250326-2 от 03.07.2025 эксперта ФИО7 (далее – судебная экспертиза) повреждения автомобиля «Хонда», представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 16.05.2024 ООО «Эксперт» и указанные в калькуляции к нему, зафиксированные на представленных в материалах дела фотоматериалах, характер повреждений которых описан в первичном акте осмотра транспортного средства от 16.05.2024 ООО «Эксперт», в полном объеме могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей «Хонда», «КО-326», «Лада», в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
Согласно заключению эксперта исходя из представленных сведений и установленных закономерностей движения и столкновений, причиной ДТП является несоблюдение безопасной дистанции водителем «КО-326», г/н <данные изъяты>. Это привело к невозможности избежать столкновения даже при своевременном торможении. Фактический порядок столкновений соответствует описанному механизмом ДТП.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2024, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет без учета износа 2 173 000 руб.; с учетом износа – 569 800 руб.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2024, исходя из среднерыночных цен на текущий момент составляет без учета износа 2 453 200 руб., с учетом износа – 637 600 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 29.04.2024, составляет 1 374 900 руб.
В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.04.2024, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства по состоянию на дату ДТП 29.04.2024, наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков.
По состоянию на дату ДТП 29.04.2024 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, составляет 258 200 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, г/н <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 1 375 900 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков транспортного средства. По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость годных остатков составляет 258 400 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Лица, участвующие в деле, с результатами судебной экспертизы ознакомлены своевременно.
Ответчик в судебном заседании 21.08.2025 выразил несогласие с выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств в опровержение представленного в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по имеющимся доказательствам. Суд учел, что результаты судебной экспертизы не вызывали возражений у стороны истца, не были признаны судом полученными с нарушениями закона, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебное заседание эксперта ФИО7 ввиду отсутствия неустранимых сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Вопрос об удовлетворении ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усматривает, исходя из отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении.
Суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства для дачи заключения на выполненное заключение по результатам судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек. Суд принимает во внимание, что после ознакомления с материалами гражданского дела 24.07.2025 экспертное заключение ФИО7 своевременно стороной ответчика не признавалось недостаточным и не подвергалось критике.
По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 руб.
Разрешая спор, суд, учитывая выводы судебной экспертизы относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, а также разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер убытков, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составит 716 500 руб., из расчета: 1 374 900 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) –258 400 руб. (годные остатки ТС на дату проведения экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 716 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 250 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.08.2024 – л.д. 8), по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (договор поручение от 03.05.2024, чеки от 13.05.2024 на сумму 15 000 руб. и от 29.05.2024 на сумму 30 000 руб. – л.д. 51-52), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (договор на оказание платных услуг № 037/05 от 03.05.2024, кассовый чек от 09.05.2024 на сумму 8 000 руб. – л.д. 49а-51).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику ФИО2 99,8% (716 500 руб. / 717 700 руб.), что составляет: расходы по госпошлине в сумме 12 250 руб. х 99,8% = 12 225,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб. х 99,8% = 7 984 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 701 руб. на отправку копий документов. Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции с ответчика в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы документально подтверждены, в сумме 1 697,60 руб. (1 701 руб. х 99,8%).
Расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 45 000 руб. х 99,8% = 44 910 руб.
Вместе с тем суд усматривает основания для снижения расходов по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, являются чрезмерными, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ходатайство ответчика ФИО2 о вызове эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 500 руб., расходы на составление заключения в размере 7 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 697,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 225,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева