Решение по делу № 2-229/2025 от 27.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-229/2025

УИД 33RS0005-01-2024-003245-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д.204-210) просил взыскать с ООО «Мастер» в его пользу:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период со 2 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 1680066 руб. 67 коп.;

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2021 года по 24 февраля 2025 года в размере 609416 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1680066 руб. 67 коп. за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно муниципальному контракту №1-С от 2 апреля 2021 года, заключенному между ООО «Мастер» и Управлением капитального строительства г. Иваново, ООО «Мастер» приняло на себя обязательства произвести работы в рамках проекта «Улично-дорожная сеть, расположенная от <адрес> (строительство дороги общего пользования). Управление капитального строительства администрации г. Иваново, являясь заказчиком вышеуказанного объекта, поручило подрядчику по договору провести работы по устройству локальных очистных сооружений на 2 этапе строительства объекта. При проведении работ ООО «Мастер» самовольно заняло принадлежащий ФИО17 земельный участок, на который оно складировало грунт и специальную технику. В связи с возникшей ситуацией собственник земельного участка обратился в администрацию г.Иваново. 17 мая 2022 года ему дан ответ о направлении в адрес ООО «Мастер» обращения о необходимости приведения земельного участка в пригодное состояние. 1 сентября 2023 года администрация сообщила, что участок был приведен в исходное состояние, освобожден от строительной техники и складируемого грунта. Кроме того, в ответ на его обращение прокуратура Ленинского района г.Иваново сообщила ему, что в ходе проверки установлено, что ООО «Мастер» осуществляло проезд к очистным сооружениям по принадлежащему ему участку, а также складировало грунт на части участка. Таким образом, считает, что весь период проведения работ, т.е. со 2 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года, ООО «Мастер» использовало земельный участок ФИО18 в своих предпринимательских целях, в связи с чем, земельный участок пришел в состоянии не пригодное для его использования. Считает, что в силу указанных обстоятельств, у ООО «Мастер» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости аренды земельного участка под складирование техники, грунта и проведения работ. 4 сентября 2024 года ФИО19 уступил ему (ФИО2) право требования неосновательного обогащения, а также процентов по ст.395 ГК РФ к ООО «Мастер» за пользование земельным участком.

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что согласно реестру актов на скрытые работы, представленного ФИО50, ООО «Мастер» осуществляло работы по устройству локальных очистных сооружений, начиная с 1 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года. Из письменного ответа ФИО15 от 1 сентября 2023 года, адресованного ФИО45, следует, что ООО «Мастер» осуществлялся проезд к очистным сооружениям по земельному участку ФИО46, а также ООО «Мастер» складировало грунт на части участка, и по итогам выполнения работ, земельный участок будет приведен в исходное состояние, а именно: освобожден от строительной техники и складируемого грунта. Из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов также усматривается, что проезд строительной техники ООО «Мастер», в том числе в целях проведения работ по устройству локальных очистных сооружений, осуществлялся не только через территорию ФИО48 но и через территорию земельного участка ФИО47 Таким образом, считает, что факт использования ООО «Мастер» земельного участка ФИО49 доказанным как минимум за период с 1 февраля 2022 года по 2 августа 2023 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер» - ФИО7, действующий на основании доверенностей от дата, дата (т. 1 л.д. 81, 147) исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт использования ООО «Мастер» земельного участка ФИО5

Представитель ответчика ООО «Мастер» - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 84) и доверенности от дата (т. 1 л.д. 82), ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 85-86), указал, что истцом не доказаны действия ответчика по частичному, временному использованию земельного участка ФИО5 Во время проведения работ участок ФИО5 представлял из себя заброшенный пустырь. Участок не был огорожен, на нем отсутствовали какие-либо постройки, какие-то посадки. Данный участок не использовался собственником по целевому назначению «под садоводство», что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ. Кроме того, истцом не доказаны ни факт, ни размер неосновательного обогащения ООО «Мастер». Представленные истцом фотографии и видеозаписи не могут достоверно подтвердить ни конкретную площадь земельного участка, непосредственно занятую складированием грунта и строительных отходов, размещением строительной техники, ни тем более соответствующий период такого использования. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО5 – «под садоводство» предполагает исключительно осуществление на нем хозяйственной деятельности. В силу указанных обстоятельств, складирование грунта и строительных отходов, а также размещение строительной техники на данном участке не допускается. Таким образом, ФИО5 не вправе извлекать прибыль путем сдачи земельного участка для этих целей, а, соответственно, при расчете неосновательного обогащения истец не вправе исходить из стоимости арендной платы земельного участка иного (промышленного) назначения. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо ФИО20, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица ФИО21 - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 203), оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что ФИО22 выступало застройщиком в отношении объекта: «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 2-ая Камвольная в г. Иваново». Строительство Объекта велось Обществом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8756 кв.м. Использование Обществом данного земельного участка осуществлялось на основании договора аренды от 30 июля 2020 года. В соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка, проектной документации, размещение Объекта, а также элементов благоустройства, малых архитектурных форм предусматривалось в рамках земельного участка с кадастровым номером №. Проектом производства работ на возведение жилого дома определены места размещения временных зданий и строений, площадок для приема и складирования материалов, внутриплощадочные автодороги. Использование Обществом земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5 проектной и рабочей документацией по Объекту не предусмотрено. Фактически в период строительства по границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № было установлено глухое ограждение. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ООО «Мастер» в период строительства объекта не использовался.

Третьи лица ФИО23 и ФИО26, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращались.

Из письменных возражений ФИО27 от 30 января 2025 года следует, что 2 апреля 2021 года между ФИО28 и ООО «Мастер» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная <адрес>. Согласно журналу производства работ подготовительные работы на Объекте вблизи спорного земельного участка начаты подрядчиком 27 апреля 2021 года. В рамках заключенного контракта в период с 2 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года не производились. Данный факт также находит свое подтверждение в актах ФБУ «Росстройконтроль», которое осуществляло на объекте строительный контроль в рамках заключенного муниципального контракта с Заказчиком. Кроме того, разрешение на строительство получено Управлением 21 июня 2021 года, что по своей сути исключает выполнение ранее этой даты каких-либо видов работ на Объекте, кроме подготовительных. Более того, из представленных фотографий следует, что земельный участок ФИО29 находился в ненадлежащем состоянии и перед началом выполнения работ по установке локальных очистных сооружений Подрядчиком в июне 2021 года. Также следует отметить, что вышеуказанные работы выполнялись ООО «Мастер» согласно реестру актов на скрытые работы по состоянию на 23 мая 2022 года. Данные факты также находят свое подтверждение в ненадлежащем исполнении муниципального контракта ООО «Мастер», а именно то, что ООО «Мастер» несвоевременно приступил к выполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного Контракта и вышел за сроки, предусмотренные для их исполнения. В связи с чем, ФИО51 была инициирована подача искового заявления в суд с целью взыскания неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ. Проезд строительной техники Подрядчика осуществлялся по временной дороге через территорию нижней парковки ФИО52», что подтверждается соответствующими письмами. Доводы истца о наличии факта проезда строительной техники по принадлежащему ФИО30 земельному участку ничем не подтверждены. С учетом изложенного, ФИО31 полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 50-53).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 5 ноября 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО32; земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования – под садоводство (т. 1 л.д.62-63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 ноября 2024 года ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 1998 года, и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 64-70).

2 апреля 2021 года между ФИО33 и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт № 1-с на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная от <адрес> (т. 1 л.д. 19-40).

В силу п. 5.1 Муниципального контракта датой начала выполнения работ является дата заключения муниципального контракта, датой окончания – 15 ноября 2021 года.

Согласно п. 5.4 Муниципального контракта место выполнения работ: <адрес>.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Мастер», осуществляя работы по устройству локально-очистных сооружений, складировало грунт и строительную технику на земельном участке, принадлежащем ФИО5

На основании договора уступки прав требования от 4 сентября 2024 года ФИО5 передал ФИО2 право требования неосновательного обогащения за пользование ООО «Мастер» земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим цеденту на праве собственности, в рамках исполнения Муниципального контракта №1-С от 2 апреля 2021 года, в том числе в рамках проекта «Улично-дорожная сеть, расположенная от <адрес> (строительство дороги общего пользования), а также в рамках выполнения работ по устройству локальных очистных сооружений на 2 этапе объекта в период с 2 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 838125 руб.28 коп.; а так же право требования к ООО «Мастер» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, указанную в предыдущем абзаце, в полном объеме за период с 2 апреля 2021 года по 4 сентября 2024 года (а также за будущий период) (п.1.2 Договора) (т. 1 л.д.14).

В качестве доказательств обоснованности заявленного иска истец представил ответ ФИО34 от 1 сентября 2023 года, фото и видеоматериалы.

Так, из сообщения ФИО35 от 1 сентября 2023 года следует, что ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № строения, ограждения, плодово-ягодных насаждений и признаков ведения садоводства, в рамках устройства локальных очистных сооружений объекта «Улично-дорожная сеть, расположенная от <адрес>, подрядной организацией осуществлялся проезд к очистным сооружениям по указанному земельному участку, а также складировался грунт на части участка. По итогам выполнения работ участок был приведен в исходное состояние, а именно освобожден от строительной техники и складируемого грунта. При устройстве локальных очистных сооружений, земляные работы на указанном земельном участке не производились (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, в ответ на запрос суда 21 марта 2025 года администрация г. Иванова сообщила, что осмотр земельного участка не производился, соответственно, акт осмотра не составлялся сотрудниками Заказчика. Между Управлением капитального строительства ФИО36 и ООО «Мастер» 2 апреля 2021 года заключен контракт № 1-с на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная от <адрес> По имеющейся информации и фотоматериалам, приобщенным к материалам гражданского дела при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Иванова, спорный земельный участок находился в ненадлежащем состоянии перед началом выполнения работ по установке локальных очистных сооружений Подрядчиком в июне 2021 года. (т. 2 л.д. 97).

При этом, судом установлено, что муниципальный контракт, заключенный между ФИО37 и ООО «Мастер» предусматривал поэтапное выполнение работ: 1 этап: с даты заключения контракта по 30 июня 2021 года; 2 этап: с 1 июля 2021 года по 9 августа 2021 года; 3 этап: с 10 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года; 4 этап: с 1 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Сроки, установленные муниципальным контрактом, были нарушены ООО «Мастер».

Согласно журналу производства работ, который велся на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта работы в период с 2 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года ООО «Мастер» не производились.

Факт нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года. Согласно данному решению суда за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом № 1-с от 2 апреля 2021 года, с ООО «Мастер» в пользу ФИО38 взысканы денежные средства в размере 1265000 руб. (223-229, 230-237).

Из переписки, состоявшейся между ФИО39 и ФИО40 также следует, что в связи с тем, что ООО «Мастер» принятые на себя обязательства выполняло за пределами сроков, установленных контрактами, ФИО41 вынуждено было обеспечить ООО «Мастер» доступ к объекту через территорию нижней парковки <адрес> сроком до 1 июля 2022 года (л.д. 141-142).

Согласно реестру актов на скрытые работы от 23 мая 2022 года, работы по установке локально-очистных сооружений были произведены ООО «Мастер» в период с 1 февраля 2022 года по 22 мая 2022 года (т. 2 л.д. 182-183).

Из письменного отзыва ФИО42 от 1 августа 2025 года следует, что выход сотрудников ФИО43 был осуществлен на место установки локально-очистных сооружений на 2 этапе 10 июня 2021 года, то есть за долго до производства необходимых работ ООО «Мастер» и участок с кадастровым номером № уже находился в непригодном состоянии от возможного действия третьих лиц, о чем свидетельствуют фотоматериалы, произведенные 10 июня 2021 года (т. 3 л.д.50-53).

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ООО «Мастер» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Представленные истцом фото и видеоматериалы надлежащими доказательствами по делу не являются. Указанными доказательствами не представляется возможным достоверно установить ни факт использования спорного земельного участка ответчиком, ни конкретную площадь земельного участка, непосредственно занятую складированием грунта и размещением строительной техники, ни тем более соответствующий период такого использования.

Доказательств того, что техника, запечатленная на фото, принадлежит ответчику, и использовалась им на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, истцом также не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник спорного земельного участка обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт использования спорного земельного участка ООО «Мастер» установлен заочным решением Ленинского районного суда г. Иванова от 19 августа 2024 года не состоятельны, так как данное заочное решение отменено, дело по существу не рассмотрено.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из ежемесячной стоимости аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке ФИО44 № 071/25 от 24 февраля 2025 года ежемесячная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 58000 руб. (т. 2 л.д. 1-23).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общая стоимость аренды земельного участка за период со 2 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года составляет 1680066 руб. 67 коп. Размер процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 2 апреля 2021 года по 24 февраля 2025 года составляет 609416 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 204-210).

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют сведения о размере площади фактического использования земельного участка и периоде его использования, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, факт использования спорного земельного участка ответчиком, размер неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным в определении суда, то денежные средства в сумме 75000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве предварительной оплаты экспертизы, подлежат возврату ФИО1 по вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Байзидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу осуществить возврат денежных средств в сумме 75000 рублей, поступивших по квитанции от 3 августа 2025 года, с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет ФИО2 по следующим реквизитам: расчетный счет: №, банк получателя: ФИО53 БИК: №, ИНН №, к/с №.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента во Владимирской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

***