дело № 2а-1431/2022
УИД №26 RS0024-01-2022-002190-45
Мотивированное решение
составлено 09.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,
с участием административного истца - ФИО3,
представителя Прокуроры Ставропольского края – старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, заместителю прокурора Промышленного района Капушеву К.А., Прокуратуре Ставропольского края о признании формально – поверхностным и незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Промышленного района Капушева К.А.,
установил:
ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Промышленного района Капушеву К.А., Прокуратуре Ставропольского края, в обоснование доводов которого ссылается, на то, что он в 12 час. 30 мин. обратился на проходную прокуратуры Промышленного района города Ставрополя для допуска к дежурному прокурору с целью подать жалобу о нарушениях в соответствии со ст. 144-148 УПК РФ. Дежурный ФИО1 отказался пропускать в здание и вызывать дежурного прокурора, потребовал одеть маску, тем самым создав препятствия в доступе к правосудию, распространив заведомо недостоверную информацию о принятых нормативных актах. Проявляя самоуправство и халатность вызвал наряд группы быстрого реагирования подразделения Росгвардии из 4 человек, в связи с чем ФИО3 вызвал сотрудников полиции.
По данному факту ФИО3 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. прокурора Промышленного района Орлову В.В. о совершении дежурным вневедомственной охраны ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 330, 293 УК РФ и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ за подписью заместителя прокурора Промышленного района советника юстиции Капушева К.А. (л.д.9), который по мнению ФИО3 является формально – поверхностным, не отражающим существа и обстоятельства обращения и не дает правовой оценки незаконным требованиям ФИО1 без разъяснения нормативных актов, подтверждающих его полномочия требовать исполнения указаний о принудительном и недобровольном ношении маки, под угрозой психологического и физического вреда при ограничении входа в прокуратуру для личного обращения. При этом, как указывает административный истец заместитель прокурора Промышленного района советник юстиции Капушев К.А. проявляя незаконное суждение о полномочиях Губернатора СК выражает ошибочную правовую позицию о полномочиях которыми наделен Губернатор Ставропольского края Президентом Российской Федерации, игнорируя обстоятельства обращения ФИО3 в районную прокуратуру о необоснованном самоуправстве ФИО1 Ответ заместителя прокурора не мотивирован по всем доводам и не соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приеме граждан в органах прокуратуры (не рассмотрены поставленные вопросы, заявление о совершенном преступлении не зарегистрировано в установленном законом порядке). В связи с чем ФИО3 вынужден обратится в суд с указанным административным исковым.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные им административные исковые требования. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в отношении него было совершено преступление. На месте совершения преступления в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение масочного режима. В результате действий ФИО1 он был лишен возможности обратиться в Промышленную прокуратуру города Ставрополя с заявлением о преступлении, чем был ограничен его доступ к правосудию. Кроме того указал, что поданное им заявление должно было быть рассмотрено в порядке УПК РФ, а не в порядке рассмотрения обращений граждан.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Ставропольского края – старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. заявленные административные исковые требования ФИО3 не признала. Поддержала письменные возражения поданные представителем Прокуратуры Промышленного района, указала, что обращение ФИО4 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В установленный 30 - дневный срок со дня регистрации обращения заявителю был дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом прокуратуры Промышленного района.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дан мотивированный ответ за № в котором ему сообщено, что нарушения требований действующего законодательства не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ ФИО4 был направлен по адресу указанному в обращении. Доводы административного иска о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района по результатам рассмотрения обращения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что принятие органами прокуратуры мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Действия должностного лица и данный им ответ на заявление соответствуют положениям Закона № 59-ФЗ, Инструкции и не нарушают конституционных прав и свобод административного истца.
Представитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО5, и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, из которых следует, что по итогам проведенной проверки прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ, согласно которого последнему даны разъяснения законодательного обоснования необходимости соблюдения ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения короновирусной инфекции, и указано на отсутствие нарушений требований действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным. Доводы административного иска ФИО3 не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении прав истца и необходимости их восстановления. В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.
Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Капушев К.А. извещенный судом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица - УВО по г. Ставрополю филиала ФГКУ «УВОВНГ России по СК» в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что не исключает право лица обжаловать постановление должностного лица в суд, который в таких случаях проверяет его законность.
На основании ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также допущенное при этом нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при посещении здания Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя на неоднократные требования сотрудника охраны ФИО1., осуществляющего полномочия по охране здания прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, надеть медицинскую маску ответил отказом, ссылаясь на их незаконность, в виду чего ФИО1 вызвал группу быстрого реагирования, с целью противодействие распространению короновирусной инфекции.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Частью 1 статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений административного истца в связи с указанными выше действиями сотрудника охраны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к и.о. прокурора Промышленного района ФИО2 о совершении в отношении него дежурным вневедомственной охраны ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 330, 293 УК РФ, в котором он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за самоуправство и халатность, выразившееся в требовании к ФИО3 со стороны полицейского отделения полиции ФГКУ «УВОВНГ России по СК» ФИО1, при входе в здание прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, надеть маску, а также в вызове ФИО1 наряда группы быстрого реагирования подразделения Росгвардии из 4 человек и в распространении заведомо недостоверной информации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ за подписью заместителя прокурора Промышленного района Капушева К.А., в соответствии с которым указано, что по результатам проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку в соответствии с Указам Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции», постановлением Губернатора СК от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Ставропольского края» руководителям органов государственной власти Ставропольского края, территориальных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций всех форм собственности осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края необходимо обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима.
Из материалов административного дела следует, что ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Прокуратурой СК и ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» осуществляется оказание услуг по охране объекта – прокуратуры по Промышленному району города Ставрополя.
ФИО1 являясь полицейским <данные изъяты> УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную деятельность в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) на посту охраны в помещении прокуратуры по Промышленному району города Ставрополя.
Как следует из п. 18.8 должностной инструкции сотрудник назначенный в наряд обязан требовать от сотрудников и посетителей соблюдения пропускного внутриобъектного и противопожарного режимов установленных на охраняемом объекте; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.
В соответствии с п.18.9 должностной инструкции при выявлении нарушений, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности граждан, и условий, способствовавших хищению имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из искового заявления и пояснений данных административным истцом в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на требование сотрудника полиции осуществляющего профессиональную деятельность в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) на посту охраны в помещении прокуратуры по Промышленному району города Ставрополя надеть медицинскую маску ответил отказом. В свою очередь указанные действия ФИО1 направленные на противодействие распространению инфекции, носили временный характер и прав административного истца не нарушали, в связи с чем согласно оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в порядке, предусмотренном Инструкцией N 45, были даны ответы правомочным должностным лицом органов прокуратуры, с указанием на то, что оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен на основании результатов рассмотрения заявления и проведенной по нему проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, вынесении незаконных процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения, то есть является законным и обоснованным.
Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и формальный, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием ответа и исследованными по делу доказательствами.
Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающую информацию по интересующим заявителя вопросам. Обстоятельств, свидетельствующих о вынесении административными ответчиками незаконных решений, при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его заявление не может служить основанием для признания действий и решений административных ответчиков незаконными.
Также выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Таким образом, ответ заместителя прокурора прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, дан в пределах компетенции, и соответствует требованиям законодательства, о порядке рассмотрения обращения граждан, предусмотренным ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ, ФЗ от 09.02.2009г., № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
В связи с чем, необоснованными являются доводы административного истца ФИО3 о нарушении административными ответчиками его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17, 18, 19, 21, 24, 29, 33, 41, 42 Конституции РФ.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 17, 18, 19, 21, 24, 29, 33, 41, 42, 45, 46 Конституции РФ, ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ, ФЗ от 09.02.2009г., ст. ст. 175- 177, 218, 226, 227 КАС РФ,
решил :
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, заместителю прокурора Промышленного района Капушеву К.А., Прокуратуре Ставропольского края о признании формально – поверхностным и незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Промышленного района Капушева К.А. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.Л. Жердева