УИД № 77RS0018-02-2024-015224-29
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/25
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.12.2020 г. по 11.02.2025 г. в размере 1 395 089 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка. 18.03.2022 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение, которым суд обязал ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым № 50:20:0000000:296677, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка, за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым № 50:20:0000000:296674 в размере 49,5 кв.м, от своего имущества, а именно: демонтировать часть настила (пристань) из террасной доски на металлическом каркасе площадью 49,5 кв.м, часть ограждения из металлического полотна на каменных столбах и бетонном монолитном ленточном фундаменте по точкам 27-н40 протяженностью 2,54 м, часть ограждения из металлического полотна на каменных столбах и бетонном монолитном ленточном фундаменте по точкам н24-25 протяженностью 1,88 м, выходы 2 дренажных труб пластмассовых диаметром 20 см, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 4-х месячный срок на исполнение решения суда истек 28.11.2022 г., ФИО2 решение не исполнено. Истец обратился в ООО «ДелКон» для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, выраженного в годовой арендной плате за 1 кв.м, земельным участком с кадастровым номером № 50:20:0000000:296674. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частями земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0000000:296674 за период с 01.12.2020 года по 27.05.2024 года составила 864 573 руб. за пользование частью земельного участка площадью 233,5 кв.м. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования земельным участком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку стоимость рассчитана за пользование всей площадью земельного участка истца, тогда как ответчиком использовалось 49,5 кв.м земельного участка истца. Расчет необходимо производить исходя из фактической площади использования, а также на основании выводов судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка в размере 2 205 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0000000:296674, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0000000:296677, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка.
Указанные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2022 г. по делу № 2-18/2021.
В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решение Одинцовским городским судом Московской области от 18.03.2022 года по делу № 2-18/2021 суд обязал ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым № 50:20:0000000:296677, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка, за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым № 50:20:0000000:296674 в размере 49,5 кв.м, от своего имущества, а именно: демонтировать часть настила (пристань) из террасной доски на металлическом каркасе площадью 49,5 кв.м, часть ограждения из металлического полотна на каменных столбах и бетонном монолитном ленточном фундаменте по точкам 27-н40 протяженностью 2,54 м, часть ограждения из металлического полотна на каменных столбах и бетонном монолитном ленточном фундаменте по точкам н24-25 протяженностью 1,88 м, выходы 2 дренажных труб пластмассовых диаметром 20 см, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 38-40, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 г. решение суда первой инстанции по делу № 2-18/2021 оставлено без изменения.
Истец обратился в ООО «ДелКон» для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, выраженного в годовой арендной плате за 1 кв.м, земельным участком с кадастровым номером № 50:20:0000000:296674.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частями земельного участка с кадастровым номером №50:20:0000000:296674 за период с 01.12.2020 года по 27.06.2024 года составляет: 864 573 руб. за пользование частью земельного участка площадью 233,5 кв.м (л.д. 13-37, том 1).
Кроме того, истец обратился ООО «ДелКон» для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период с 28.06.2023 г. по 11.02.2025 г., что составило 761 018 руб. за пользование частью земельного участка площадью 233,5 кв.м. (л.д. 4-6, том 2).
Ответчиком не оспаривался факт использования земельного участка истца за период с 07.12.2020 г. по 11.02.2025 г., заявленный ФИО1
При этом, ответчик не согласилась с заявленным истцом размером арендной платы, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за временное владение и пользование земельным участком.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости арендной платы за пользование земельным участком, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению № С-270/25 от 07.10.2025 г., составленному экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0000000:296674, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка, с учетом того, что на нем расположен водный объект, внесенный в водный реестр, частично заболоченный, за период с 01.12.2020 года по 27.06.2024 года составляет 2 205 руб.
Оценив представленное заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-270/25 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение с дополнением, выполненное ООО «ДелКон», поскольку выводы специалиста, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2022 года по делу № 2-18/2021 ФИО2 обязана освободить земельный участок истца площадью 49,5 кв.м, то расчет арендной платы следует рассчитывать исходя из указанной площади и рыночной стоимости аренды 1 кв.м в размере 2 205 руб., определенной судебной экспертизой.
Таким образом, стоимость пользования земельным участком истца за период с 07.12.2020 г. по 11.02.2025 г. исходя из расчета: 2 205 руб. * 49,5 кв.м составляет 109 147,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» по исполнению определения суда от 17.06.2025 г. и составлению экспертного заключения, в материалы дела было представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., стоимость которой составила в общем размере составила 150 000 руб.
Часть стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. была оплачена ответчиком до проведения экспертизы.
Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и исковые требования были удовлетворены, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2024 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор № 01-014Г/2024, согласно которому ФИО3 обязался оказать юридические услуги в рамках предъявления иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 60 000 руб.
В подтверждение оплаты в договоре имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств в полном объеме 05.06.2024 г.
При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично на 7,82%, объем оказанных представителем услуг, а также тот факт, что ответчиком в свою очередь понесены расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду пропорционального распределения расходов между сторонами.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 846 руб., что подтверждается платежным поручением № 881981 от 03.09.2024 г. (л.д. 12, том 1).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 109 147,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной судом сумме в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 61, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ) неосновательное обогащение за период времени с 07 декабря 2020 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 109 147 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 80 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Самороковская
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.
Судья: Н.В. Самороковская