Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-5181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г., адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г., адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено в отношении Г. 22 сентября 2022 года.

24 октября 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2023 года Г. объявлен в розыск, в этот же день предварительное следствие по делу приставлено в связи с розыском подозреваемого.

29 апреля 2023 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

30 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2023 года.

20 июля 2023 года Г. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был установлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 29 июля 2023 года.

25 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Индустриального района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

21 июля 2023 года в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в суд поступило ходатайство старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С., согласованное руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Г., адвокат Резвухина Л.В. считает постановление незаконным. Отмечает, что единственным мотивом, по которому ее подзащитному продлен срок содержания под стражей, явилось нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на справку-характеристику участкового уполномоченного полиции, апелляционные постановления Курганского областного суда от 26 и 28 апреля 2023 года, находит объявление Г. в федеральный розыск необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, автор жалобы утверждает, что основания, послужившие поводом для заключения обвиняемого под стражу, в настоящее время утратили силу, а потому считает возможным избрать Г. более мягкую меру пресечения, которая, по ее мнению, обеспечит надлежащее поведение последнего. Считает несостоятельным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый вину признал, скрываться от суда не намерен. По указанным обстоятельствам просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что не был осведомлен об объявлении его в розыск, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем заключение лица под стражу возможно только при наличии одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что подозрение в совершении иных преступлений к данному делу не относится, а потому не может свидетельствовать о достоверности выводов суда, изложенных в постановлении, о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, исключает возможность как-либо воспрепятствовать производству по делу. Просит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставить без удовлетворения, предоставив возможность вступить в наследство после смерти отца и подготовиться к рассмотрению уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, не имеет официального источника дохода, а также то, что Г. объявлялся в розыск, скрывшись и нарушив избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнение которой носит безусловный характер и связано с обязанностью соответствующего лица не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные и иные расследуемые по делу обстоятельства, стадию производства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с приведением надлежащих и достаточных мотивов своего решения обоснованно установил сохранение условий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Г.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, придя к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Г. своих процессуальных обязанностей.

Не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, а также обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, который определен с учетом положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Данные о личности Г., указанные в апелляционных жалобах, оценены судом в совокупности с иными данными об обвиняемом, содержащимися в представленных материалах, а также с точки зрения доводов участников процесса. Такие сведения о личности обвиняемого в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения не свидетельствуют сами по себе о наличии обстоятельств, исключающих возможность обвиняемого совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В этом смысле, утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела, равно как и ссылка на наличие места жительства и признание вины, также не являются сами по себе достаточными для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого и защитника о незаконности объявления Г. в розыск не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке указанное процессуальное решение незаконным не признано, при этом вопрос обоснованности объявления Г. в розыск был предметом проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судебные решения Курганского областного суда от 26 и 28 апреля 2023 года, как принятые в рамках производства по иному уголовному делу, основанием для отмены обжалуемого решения сами по себе не являются, но свидетельствуют, в совокупности с пояснениями об этом самого обвиняемого, о факте его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которому инициировано за пределами Пермского края и в период розыска обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись