Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗБ/88-Д, ответчика ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 299231,22 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Поскольку ФИО5 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 261089,18 руб. Банку стало известно, что заемщик умер, а его денежными средствами воспользовалась и распорядилась ФИО2, в связи с чем полагает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №в размере 53428,93руб., в том числе:просроченные проценты – 4690,95 руб., просроченный основной долг – 39723,36 руб., неустойказа просроченный основной долг – 6400,52 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2614,10 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №.По условиям Кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 299231,22 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал заявление о согласии, чтобы ПАО «Сбербанк России» застраховало его в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с добровольной потерей работы. В заявлении указано, что срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма – 299231,22 руб., а сумма платы за подключение к программе страхования – 46231,22 руб. Выгодоприобретателем по страховому случаю, связанному со смертью заемщика ФИО5, является ПАО «Сбербанк России», в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Сбербанком России. По остальной сумме выгодоприобретателем являются наследники.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 произвел возврат ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в неполном размере, тем самым не исполнив в полном объеме свои обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес> составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти I-РГ №).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет 53 428,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 690,95 руб., просроченный основной долг – 39 723,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 400,52 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 614,10 руб. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ответу на судебный запрос Нотариальной палаты Джейрахского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 по заявлению его супруги – ФИО2 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на пережившего супруга и других документов не выдавалось.

Как следует из ответа на судебный запрос Филиала ФГБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» на ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карте 22022***3995, выпущенной на имя ФИО5, после его смерти производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через мобильный банк (с ком) 237130 р.; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через мобильный банк (с ком) 23713000 р.; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через мобильный банк (с ком) 2371128,01 р.; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через мобильный банк (с ком) 237153000 <адрес> расходные операции были проведены ФИО2

Таким образом, ФИО2 является наследником умершего ФИО5,и должна отвечать по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на погашение кредита в размере задолженности на дату смерти заемщика было перечислено 217829,64 руб., из которых банком в соответствии с п. 3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» на погашение основного долга направлено 176235,78 руб., процентов за пользование кредитом – 41593,86 руб., из которых 30004,94 руб. просроченные, 11588,92 руб. – срочные.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов заемщика списано в счет погашения задолженности по основному долгу – 187,39 руб., начисленных процентов – 9341,98 руб.

В целях проверки правильности расчета задолженности по кредитному договору судом в качестве специалиста привлечена экономист ГБУ «Центр информационных технологий» ФИО6

Согласно расчету, составленному специалистом, задолженность по основному долгу составляет 39723,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4690,95 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2023,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2667,45 руб.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора. При этом, представленный стороной ответчика расчет задолженности суд находит не верным, произведенным в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ). В случае, если наследодатель в качестве заемщика заключил договор займа или кредитный договор, к наследнику переходит обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (законная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

На дату открытия наследства задолженность ФИО5 составила 217829,64 руб., из которых основной долг -216146,53 руб., проценты за использование кредитом – 1683,11 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку в возврате задолженности на дату открытия наследства за ФИО5 не числилась.

Кроме того наблюдается факт длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Из вышеуказанного следует, что начисление истцом неустойки в размере 9014,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1532 руб.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 4 007,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 44414(сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб.31 (тридцать один) коп.,в том числе: просроченные проценты – 4690,95 руб., просроченный основной долг – 39723,36 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532(одна тысяча пятьсот тридцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 007 (четыре тысячи семь) руб. 72 (семьдесят два) коп. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Решение20.10.2022