04RS0№-51

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 69 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле Тойота Марк 2, г/н № по , г/н №, которому причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения ООО «Динамо Эксперт» сумма материального ущерба причиненного Ниссан Ноте, г/н № составила 69 100 руб. при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 273,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считал, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноте, г/н № были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь (возможно скрытые повреждения –дверной замок), согласно справки- приложению к постановлению по делу об АП).

В отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, который управляя транспортным средством, в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с Ниссан Ноте, г/н №.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ФИО2 согласился с материальным ущербом в размере 69 100 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом является ФИО2 собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № С от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Динамо Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69 100 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 69 100 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО3 участие в 3-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 материальный ущерб в размере 69 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 88 273 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья: C.Б. Лубсанова