Дело № 2-2545/2022
36RS0003-01-2022-003261-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «ТЕО» о признании недействительным заключенного опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
У C Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.02.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00828-CL-000000063967, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 040 164 руб. 78 коп. на срок 84 мес. с даты заключения договора. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства истцу было навязано подписание опционного договора «Combo L TECH», о чем оформлен сертификат 95101789 и разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки. Стороной договора является ООО «ТЕО», а получателем денежных средств выступает ООО «Союз Профи Эксперт». В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат, согласно которому владельцу сертификата предоставляются услуги: эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар при ДТП, автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер и т.д. Срок действия сертификата с 24.02.2022 по 23.03.2028. Услуга по договору (сертификат «Combo L TECH») была оплачена истцом, что следует из содержания п.11 кредитного договора о цели использования кредитных денежных средств в размере 120 000 руб. Место оказания услуг- г.Санкт-Петербург, место жительства истца – г.Воронеж. При подписании договора она как рядовой потребитель не располагала информацией о сути опционного договора. Условия договора являются для нее обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов. 03.03.2022 истец направила ответчику претензию об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств. 10.03.2022 претензия была вручена ответчику. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным, заключенный между нею и ООО «ТЕО» опционный договор № L 02870 от 24.02.2022, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5, 67-70).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме (л.д. 138).
Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, согласно которым полагает, что не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора и не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу (л.д.54).
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, согласно которым пояснил, что опционный договор № L 02870 от 24.02.2022 прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается двусторонним актом и сертификатом, выданным клиенту. Истец свое право реализовал, договор прекращен, ввиду чего денежные средства возврату не подлежат. Агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ТЕО», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли у ООО «ТЕО». Выданный истцу сертификат ООО «ТЕО» приобрело по договору купли- продажи у ООО «Методика», которое является обслуживающей организацией (л.д.125-127). Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.119-121).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.02.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №00828-CL-000000063967, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 040 164 руб. 78 коп. на срок 84 мес. с даты заключения договора под 19,80% годовых (до 01.03.2029) (л.д.17-23,25-26) на приобретение транспортного средства Renault DUSTER, VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи №44-860724-КР от 24.02.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «ТермоЛайф» (л.д.27-30,76-85,86-91).
Согласно п.11 Индивидуальных условий данного кредитного договора одной из целей использования Заемщиком потребительского кредита является – оплата услуги «Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита (л.д.19).
24.02.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 02870 от 24.02.2022, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечитесь подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус. (п.1.1) (л.д.12,101,128).
Согласно п.1.3 указанного договора обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
В силу п.1.4 Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт. рус.
Согласно п.3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.
В силу п.4.1 при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.
В соответствии с п.4.3 стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.
Согласно тексту опционного договора № L 02870 от 24.02.2022 ФИО1 заявила требование об исполнении обязательств по договору, в связи с чем просила выдать ей Сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» 24.02.2022 (л.д.12).
ООО «ТЕО» подтвердило, что опционный договор № L 02870 от 24.02.2022 полностью оплачен ФИО1, ООО «Союз Профи Эксперт» является платежным агентом ООО «ТЕО» (л.д.115).
24.02.2022 ООО «ТЕО» и ФИО1 был составлен Акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», согласно которому Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательств по опционному договору № L 02870 от 24.02.2022 осуществило в полном объеме подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и передало Клиенту Сертификат №951 01789. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификат подтверждает, подписание настоящего акта свидетельствует о надлежащем исполнении Сторонами опционного договора № L 02870 от 24.02.2022 (л.д.16,123).
24.02.2022 ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат №951 01789 о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», согласно которому истец была подключена к Программе обслуживания «Combo L TECH» и имеет право пользоваться услугами, предоставленными в рамках данной программы с 24.02.2022 по 23.02.2028. Марка/модель ТС – Renault, VIN № (л.д. 13,102,129).
На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: <***>, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».
Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа –неограниченно, горячая линия по Европротоколу– неограниченно, консультация юриста– неограниченно, персональный менеджер –неограниченно, эвакуация автомобиля при ДТП – неограниченно, эвакуация автомобиля при поломке - неограниченно, один авто- неограниченное количество пользователей - неограниченно (л.д.13).
В данных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».
01.06.2021 между ООО «ТЕО» (принципал) и ООО «Союз Профи Эксперт» (агент) был заключен агентский договор №СТ/01, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненные поручения (л.д.55,122).
01.08.2021 между ООО «Союз Профи Эксперт» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключили субагентский договор №НК-11, согласно которому Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении №1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.56-57).
Исходя из положений п.п. 3.5,4.4 Агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д.55,122).
Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «ТермоЛайф», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
03.03.2022 истец направила ответчикам претензию об отказе от указанных услуг, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.6-9,71-74).
В ответ на указанную претензию ООО «ТЕО» (получена 09.03.2022) от 10.03.2022 за исх №06 сообщило, что опционный договор № L 02870 был прекращен исполнением, т.е. был предоставлен сертификат №95101789 на право присоединения к программе технической помощи, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д.10,75).
10.03.2022 претензия была вручена ответчику ООО «Союз Профи Эксперт», однако ответа на данную претензию не поступило (л.д.11).
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из условий выданного истцу сертификата №951 01789 и опционного договора № L 02870 от 24.02.2022, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.
Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 4.1 опционного договора № L 02870 от 24.02.2022 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 120 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку опционный договор № L 02870 от 24.02.2022 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.
Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 23.02.2023. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась 09.03.2022 (получено ООО «ТЕО»), то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».
Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».
Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
При заключении опционного договора № L 02870 от 24.02.2022 истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, и на самом сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.
Принимая во внимание, что по условиям Агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения, а также тот факт, что спорный опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЕО».
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 03.03.2022 (получена 09.03.2022), то есть на 7 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 120 000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.
Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".
ФИО1 инициировала иск подачей заявления в суд по месту своего жительства, следовательно, настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения в другой суд, у суда не имеелось.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 62 500 рублей (120 000 руб. + 5 000 руб.)/2).
Суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, ходатайств о снижении штрафа ответчиком по ст.333 ГК РФ суду не заявлено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО "ТЕО" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу требований имущественного характера в сумме 3600 рублей, за подачу требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3900 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным опционный договор № L 02870 от 24.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (юридический адрес: 191036, <...>, стр. лит.А, помещение 233-Н, офис 5144, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 02870 от 24.02.2022, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕО» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (юридический адрес: 191036, <...>, стр. лит.А, помещение 233-Н, офис 5144, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022.