Дело №1-343/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 18 июля 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Влазнева И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сутормина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 присвоил сотовый телефон, принадлежащий К., при следующих обстоятельствах:
в период времени с 13.00 до 14.00 часов ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в зале <адрес>, по устной договоренности с К. получил от последней во временное пользование и хранение сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m», стоимостью 8 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № в прозрачном силиконовом чехле, с целью дальнейшего просмотра телефона, тем самым К. вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что действует против воли собственника, вверившего ему по устной договоренности во временное пользование и хранение указанное имущество, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, с целью дальнейшей реализации присвоил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m», стоимостью 8 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие К., тем самым похитил их. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на сумму <***> рублей.
Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что днем ** ** ****г. он распивал спиртные напитки у М., проживающего по адресу: <адрес> совместно с последним, мужчиной по имени В. и К. У К. был сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, с разрешения последней взял данный телефон и некоторое время просматривал его содержимое. Затем решил похитить переданный ему К. сотовый телефон, с этой целью незаметно убрал его в карман брюк. Через некоторое время вместе с В. ушел от М. В тот же день около 17.00 часов сдал похищенный у К. сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> Б за 2 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды /л.д. 48-51, 61-64, 70-72, 82-84,/.
Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей К. показавшей, что во время распития спиртного в доме М. она передала свой сотовый телефон «Tecno Spark 10c» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой с абонентским номером № приобретённый ** ** ****г., находящемуся у М. мужчине по имени Д., как в дальнейшем узнала ФИО1. При этом продавать телефон ФИО1 не разрешала. ФИО1 некоторое время просматривал телефон, а затем ушел. Ждала ФИО1, надеялась, что тот вернет ей телефон, но ФИО1 ей телефон так и не вернул, поэтому обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, не работает, не учится, пенсий не получает, источников дохода не имеет /л.д. 29-32/.
В ходе проведенного осмотра места происшествия К. указала место, где у неё в домовладении М. по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» модели «TECNO KI5m», а также выдала коробку и чек от указанного телефона /л.д. 12-15/.
Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Р. - кассира в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, показавшей, что ** ** ****г. в ломбард обратился ФИО1, который сдал телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m» за 2500 рублей /л.д. 36-39/.
В ходе проведенного осмотра места происшествия от ** ** ****г. в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Р. выдала копию залогового билета № от ** ** ****г. о сдаче ФИО1 сотового телефона марки «Tecno Spark 10C» в ломбард /л.д.9-11/.
Протоколом выемки от ** ** ****г. у ФИО1 изъят телефон марки «Tecno Spark 10C» модели «TECNO KI5m» в силиконовом прозрачном чехле /л.д. 57-60/.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит установленной чеком от ** ** ****г., согласно которому стоимость телефона марки марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m» составляет 8 990 рублей /л.д. 123/.
Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 121-124, 125/.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего К. Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, путем присвоения.
Стоимость похищенного сотового телефона составляет <***> рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.
Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью <***> рублей, потерпевшей К. причинен значительный ущерб, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 совершено присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства – копию залогового билета № от ** ** ****г., хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же; телефон марки «Tecno Spark 10C», силиконовый прозрачный чехол, коробку от указанного телефона, находящиеся у потерпевшей К. – оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Кузнецова
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-343/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001840-45находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.