Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ОН к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер <адрес>, страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № без страхового полиса ОСАГО, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП заявителю был причинён материальный ущерб. 06.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23.07.2021 в счет страхового возмещения было выплачено 90400 руб. 26.07.2021 экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 178816 руб. В соответствии с п. 4.22 Правил Страхования АО «АльфаСтрахование» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 27.07.2021 (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 18.11.2021 - 88416 x0,01x115 = 101678,40 руб. 29.07.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03.08.2021 данное заявление АО «АльфаСтрахование» было получено. Никаких выплат не осуществлялось. 27.09.2021 было подано обращение финансовому уполномоченному. 26.09.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО8 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 88416 руб., пени за просрочку платежа за период с 27.07.2021 по 18.1 1.2021 - 101678,4 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 10000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО8 увеличила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 116700 руб., пени за просрочку платежа за период с 27.07.2021 по 18.11.2021 - 134205 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы - 28800 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 указано, что истец обратилась в страховую компанию более чем через год после ДТП -06.07.2021, 07.08.2021 был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 131400 руб., с учетом износа - 90400 руб. 23.07.2021 истцу выплачено 90400 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано, как было отказано и финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным указано, что способ возмещения по страховому событию в виде организации и оплаты ремонта истцом не избирался, СТОА у страховщика отсутствуют, в связи с чем страховая выплата осуществлена в денежном выражении. С заявлением об осуществлении натуральной формы возмещения истец к страховщику не обращалась, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные решением. Решением финансового уполномоченного со страховщика какие-либо суммы не взысканы, поэтому штраф в пользу истца взысканию не подлежит. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд о их снижении. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так, из материалов дел следует, что 19.05.2020 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № без страхового полиса ОСАГО, под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - 19.05.2020 он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №
ФИО8 06.07.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
23.07.2021 в счет страхового возмещения было выплачено 90400 руб.
26.07.2021 экспертом ФИО3 по обращению истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 178816 руб.
29.07.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03.08.2021 данное заявление АО «АльфаСтрахование» было получено. Никаких выплат не осуществлялось.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
26.10.2021 решением финансового уполномоченного ФИО1 № во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения и расходов на юридические услуги было отказано.
В обоснование решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение <данные изъяты> от 13.10.2021 № от 13.10.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 116200 руб., с учетом износа - 74800 руб. На разрешение экспертов <данные изъяты> был поставлен, в том числе, вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Однако из экспертного заключения усматривается, что трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом фактически не проводилось. Эксперт указал, что в материалах, представленных для проведения экспертизы, отсутствует схема контактного взаимодействия и подробные объяснения, лиц, участвующих в данном ДТП, в связи с чем графическая модель рассматриваемого столкновения и классификация столкновений для транспортных средств не составлялась.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Поскольку в представленных по делу заключениях экспертов имелись противоречия и у суда возникли сомнения в правильности заключения <данные изъяты> определением суда от 18.01.2022 было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
В заключении <данные изъяты> № от 18.04.2022 указано, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в результате ДТП от 19.05.2020 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, за исключением указателя поворота переднего правого, повреждения которого не установлены непосредственно проведенным осмотром, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленных обстоятельствам ДТП от 19.05.2020.
Судебная повторная экспертиза была проведена с учетом результатов осмотра автомобиля <данные изъяты> судебным экспертом, с учетом представленных экспертом видеоматериалов и фотоматериалов произошедшего ДТП.
Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 207100 руб., с учетом износа–134800 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа 207100 руб., с учетом износа–134800 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Так, обсуждая доводы ответчика о необоснованности требований ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.
Из заявления ФИО8 от 06.07.2021 следует, что просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 69).
Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, суду ответчиком не представлено. Указание истцом в заявлении от 06.07.2021 банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не дает ответчику оснований ссылаться на заключение соглашение о страховом возмещении деньгами.
Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавался, ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.
Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что в регионе проживания истца у страховой компании заключен договор по проведению восстановительного ремонта со станцией техобслуживания <данные изъяты> где условием для восстановительного ремонта является возрастное ограничение принимаемых в ремонт автомобилей не старше 10 лет с года выпуска. А поскольку срок эксплуатации автомобиля истца превышает 10 лет, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельство заключения страховой компанией договора о проведении ремонта транспортного средств по ОСАГО с возрастным ограничением принимаемых в ремонт транспортных средств не старше -10 лет с года выпуска, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть должен был осуществить страховую выплату без учетом износа автомобиля.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение - 116700 руб. (207100- 90400).
Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истцу, составит 58350 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2021 по день исполнения обязательства.
Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, однако учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Однако, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.
АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абз. 3 п. 1 Федерального закона N 127-ФЗ, 15.04.2022.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 15.04.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, то есть за 248 дней, и с 16.04.2022 по 21.06.2022 включительно, то есть за 67 дней.
Неустойка составит: (116700х1%х248) +(116700х1%х67)=289416+78189=367605 руб.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений ст. 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период превышает размер недоплаченного страхового возмещения, многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 60000 руб., штрафа - до 40000 руб.
Неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» с 22.06.2022 по день выплаты страхового возмещения, но в размере не более чем 340000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом за составление ФИО7. экспертного заключения уплачено 7000 руб. (л.д. 27-28).
Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С ответчика в пользу ФИО8 следует взыскать расходы на проведение оценки 7000 руб. Данные расходы не носят чрезмерный характер, доказательств обратному ответчиком не представлено.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28800 руб., которые были ей уплачены.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5034 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузиной ОН удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузиной ОН страховую выплату в размере 116700 руб., неустойку -60000 руб., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оценку- 7000 руб., расходы на судебную экспертизу - 28800 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузиной ОН неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 116700 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 22.06.2022 и по день фактической выплаты, но не более чем 340000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета - 5034 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова