Дело № 2а-2943/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-001827-52)
Стр. 3.020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
с участием представителя административного истца Горяева С.Б.,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Воронежской таможне о признании действий незаконными,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконными действия Воронежской таможни по определению таможенной стоимости на основании корректировки стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТД №.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что на основании договора купли-продажи на импорт транспортного средства ФИО2 был приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 13 200 долларов США, цена определена в соответствии с международными коммерческими условиями <данные изъяты>. Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № свободная рыночная стоимость указанного автомобиля, сложившаяся на мировом рынке, к которому относятся США и Грузия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 707 864,5 рублей, на рынке Российской Федерации – 3 514 833,33 рублей. При декларировании грузового автомобиля на ФИО4 таможенный пост Воронежской таможни были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара в размере 13 200 долларов США, однако таможенные платежи были начислены таможенным органом не по заявленной административным истцом стоимости товара, а по определенной самим таможенным органом стоимости – 2 707 864,5 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 административное исковое заявление возвращено (т. 1 л.д. 34).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 указанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству (т. 1 л.д. 59-60).
19.06.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 62-63).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 42), о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца – адвокат Горяев С.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 21-24); представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 73-79).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).
Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).
Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 17.02.2025 (т. 1 л.д. 29), в то время как оспариваемые действия совершены административным ответчиком 21.01.2025, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, 27.08.2024 между ООО «Зумекс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи на импорт транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Зумекс» и ФИО2 соглашаются на приобретение, транспортировку и восстановление (при необходимости) выбранного ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, у поставщика, выбранного пользователем и/или импортером за рубежом, при этом импорт автомобиля в Грузию осуществляется ООО «Зумекс»; цена покупки транспортного средства в соответствии с международными коммерческими условиями EX Works (ИНКОТЕРМС 2010), которая включает аукционный сбор, определена в размере 13 200 долларов США (т. 1 л.д. 10-17).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 как отчуждателем и представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 как приобретателем заключена сделка № по передаче права собственности на механическое транспортное средство, согласно которой отчуждатель передает приобретателю право собственности на транспортное средство Dodge RAM 1500, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в обмен на стоимость сделки – 13 200 рублей (т. 1 л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ФИО4 таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Dodge RAM 1500, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с заявленной стоимостью 13 331 доллар США, которая была зарегистрирована таможенным органом под номером № (т. 1 л.д. 82-83).
В тот же день Воронежская таможня направила в адрес ФИО2 запрос №, в котором в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений о транспортном средстве просила предоставить на ФИО4 таможенный пост в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:
- документы, подтверждающие стоимость покупки транспортного средства (принскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведений с торговых площадок),
- документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках на русском языке (техническую документацию, копию сервисной книжки и т.д.),
- документы (сведения) о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара,
- экспортная декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов,
- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя и подтверждающие заявленные сведения о стоимости транспортного средства в стране вывоза (т. 1 л.д. 173-174).
В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на ФИО4 таможенный пост пояснение, в котором сообщила, что документом, подтверждающим стоимость покупки, является договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий сведения о технических характеристиках, – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представлен; документы о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства отсутствуют, так как автомобиль находится в исправном состоянии; документом, подтверждающим заявленные сведения о стоимости транспортного средства, является экспертное заключение № об определении рыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Лебедянского таможенного поста проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт таможенного осмотра № (т. 1 л.д. 84-88).
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании решения Лебедянского таможенного поста о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, свободная (рыночная) стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сложившаяся на мировом рынке, к которому относятся США и Грузия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 707 864,5 рублей, на рынке Российской Федерации – 3 514 833,33 рублей (т. 1 л.д. 177-178, 185-193).
Письмом начальника Лебедянского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлено заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно указанным письмом административный истец уведомлен о принятии таможенным органом решения о корректировке стоимости транспортного средства, на основании заключения таможенного эксперта стоимость товара определена в размере 2 707 864,5 рублей, в связи с чем ФИО2 в целях соблюдения условий выпуска товара в свободное обращение необходимо направить в адрес таможенного поста согласие на уплату сборов за таможенное оформление, таможенных пошлин, налогов в размере 1 040 988,52 рублей (т. 1 л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила начальнику Лебедянского таможенного поста о том, что не согласна со стоимостью транспортного средства в соответствии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако просила скорректировать в ПТД графу 5 в части стоимости транспортного средства в размере 2 707 864,5 рублей, одновременно представив платежный документ для списания денежных средств в счет уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 195).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
При анализе представленных ФИО2 документов таможенным органом выявлено несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства.
Платежный ордер от 29.08.2024№, согласно которому ФИО7 перевел получателю <данные изъяты> расходы на автомобиль в размере 14 248 долларов США, из которых 13 200 долларов США – это цена продажи, достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является.
Указание в объяснениях на то, что оплата производилась наличными денежными средствами, никакими доказательствами не подтверждено.
Расписки, на которые ссылается представитель административного истца, не были предоставлены в таможенный орган ни при подаче пассажирской таможенной декларации, ни в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих стоимость покупки транспортного средства.
При этом суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 131-171), которое было приложено к ПТД в подтверждение действительной стоимости автомобиля в размере 13 331 доллар США, поскольку оно не содержит сведений о стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения.
Указанные несоответствия давали таможенному органу законные основания для того, чтобы определить стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.
Более того, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.
Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем назначения и проведения таможенной экспертизы установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО2 таможенные платежи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Лебедянского таможенного поста о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным.
Довод представителя административного истца о том, что при проведении таможенной экспертизы таможенным экспертом для сравнения были использованы сведения о транспортных средствах, реализуемых на рынке Литвы, в то время как автомобиль ввозился с территории Грузии, а приобретался на торгах в США, суд находит несостоятельным, поскольку таможенным экспертом определялась стоимость транспортного средства на мировом рынке, к которому относятся как США и Грузия, так и Литва, в связи с чем был вправе использовать для анализа сведения о транспортных средствах, продаваемых на рынке Литвы.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административных ответчиков при проведении проверки поданной таможенной декларации.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия Воронежской таможни по определению таможенной стоимости на основании корректировки стоимости транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Воронежской таможне о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.
Судья М.Ю. Козьякова