84RS0001-01-2023-000110-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика – прокурора Таймырского района Трофимова С.И., действующего за себя, а также по доверенности представляющего интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края,

представителя административного ответчика – прокуратуры Таймырского района Красноярского края, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Таймырского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Таймырского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным выше административным иском к административным ответчикам - прокуратуре Красноярского края и прокурору Таймырского района Красноярского края Трофимову С.И., мотивируя свои требования тем, что, она обратилась в прокуратуру Таймырского района Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 Указанное заявление 05.12.2022 было зарегистрировано в прокуратуре Таймырского района Красноярского края, однако, лишь 23.01.2023 заместителем прокурора района Ивановым В.А. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, судом установлен факт совершения административного правонарушения, за которое председатель территориальной избирательной комиссии № 1 ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности. Таким образом, административный истец полагает, что, прокуратура Таймырского района, в лице прокурора Трофимова С.И., длительное время бездействовала, поскольку своевременно не было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3, что позволило последнему избежать административного наказания. В этой связи, ссылаясь на положения статей 45, 46 и 129 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И., выразившееся в неисполнении обязанности своевременно вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно пресечь бездействие нижестоящей прокуратуры Таймырского района Красноярского края; взыскать с прокурора Таймырского района Трофимова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свой административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – прокурор Таймырского района Трофимов С.И., действующий за себя, а также по доверенности представляющий интересы Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Красноярского края, возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, представив подробные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Таймырского района Красноярского края, ФИО2, также возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что они являются необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, 05.12.2022 административный истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес прокурора Таймырского района Трофимова С.И. с просьбой возбудить административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 и привлечь его к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (л.д. 12).

19.01.2023 заместителем прокурора Таймырского района Ивановым В.А., на основании заявления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, которое в дальнейшем направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20.01.2023, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 в отношении ФИО3 вместе с материалами дела возвращено заместителю прокурора Таймырского района, в связи с неполнотой представленных материалов и неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

23.01.2023 заместителем прокурора Таймырского района Ивановым В.А., на основании указанного выше заявления ФИО1, вновь вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое 25.01.2023 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное выше постановление мирового судьи от 09.02.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу 21.02.2023.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, незаконного бездействия со стороны прокурора Таймырского района Трофимова С.И. в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности должностного лица - ФИО3, допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства прокуратуре Российской Федерации предоставлены функции надзора.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как было указано выше, 05.12.2022 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес прокурора Таймырского района Трофимова С.И. с просьбой возбудить административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3, что и было сделано заместителем прокурора Таймырского района Ивановым В.А. 19.01.2023, после проведения соответствующей проверки и установления в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения (л.д. 24-25).

В тот же день, то есть, 19.01.2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № 1 Красноярского края ФИО3 направлено заместителем прокурора Ивановым В.А. мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе ФИО4, для рассмотрения по существу (л.д. 23).

После того, как мировым судьей были выявлены недостатки представленного на рассмотрение вышеуказанного административного материала и его возвращения прокурору определением от 20.01.2023, заместителем прокурора Таймырского района Ивановым В.А., 23.01.2023 вновь было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3, которое также было направлено 25.01.2023 мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе ФИО4, для рассмотрения по существу (л.д. 48-49, 71).

Таким образом, довод административного истца ФИО1 о длительном бездействии прокурора района в части не вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Вынесение в дальнейшем мировым судьей определения по делу об административном правонарушении от 09.02.2023, которым производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора района в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку, приведенные в определении выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не связаны с какими-либо действиями (бездействием) прокурора.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Таймырского района Трофимова С.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что другие административные требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия прокуратуры Красноярского края, взыскании с прокурора Таймырского района убытков и компенсации морального вреда являются производными требованиями по отношению к требованиям о признании незаконным бездействия прокурора района, которые не подлежат удовлетворению, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 218-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Таймырского района Красноярского края, прокурору Таймырского района Красноярского края, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.