№ (2-3948/2024)
УИД: 56RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2025 года
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием помощника прокурора <адрес>- ФИО7,
представителя ответчика, действующего на основании ордера, - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минуты в районе <адрес> СНТ «Союз» <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ФИО1, который управлял питбайком «КАУО» (без государственного регистрационного знака). Последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальником СУ полковником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено. Материал возвращен следователю для организации дополнительной проверки.
Согласно заключению ФГБОУ ВО «ОРГМУ Министерство здравоохранения России» Клиники ОРГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате спорного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой олени в средней трети (диафаза большеберцовой и малоберцовой кости) со смещением костных отломков, закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, что классифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в физических мучениях, связанных с тяжелыми переломами. В связи с несколькими переломами и длительностью восстановительных процедур, он не мог длительное время полноценно передвигаться и пользоваться правой (основной) рукой. Для одевания и раздевания требовалась посторонняя помощь. Из-за болей он не мог нормально спать: долго засыпал, просыпался ночью от боли и тот кошмаров о дорожной аварии. Его психологическое состояние было подавленным. После дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение его здоровья, нарушился сон, появилось депрессивное состояние.
Сторона истца обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал.
Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. ст. 45,47 ГПК РФ, привлечен <адрес>.
Помощник прокурора <адрес>- ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Ответчика моральный вред, причиненный в результате ДТП, ссылалась на то, что питбайк не является источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии состатьей 151Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса) истатьей 151Гражданского кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса).
В абзаце третьемпункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлении, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места I пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими " способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13постановления N 33).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормамистатьи 1079Гражданского кодекса.
ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление N 1) разъяснено, что, по смыслустатьи 1079Гражданского кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Впункте 25постановления N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").
ВопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных правстатьями 1079,1083и1100Гражданского кодекса также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минуты в районе <адрес> СНТ «Союз» <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак А <данные изъяты>) и ФИО1, который управлял питбайком «КАУО» (без государственного регистрационного знака). Последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальником СУ полковником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено. Материал возвращен следователю для организации дополнительной проверки.
Согласно заключению ФГБОУ ВО «ОРГМУ Министерство здравоохранения России» Клиники ОРГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате спорного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой олени в средней трети (диафаза большеберцовой и малоберцовой кости) со смещением костных отломков, закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, что классифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из иска следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в физических мучениях, связанных с тяжелыми переломами. В связи с несколькими переломами и длительностью восстановительных процедур, он не мог длительное время полноценно передвигаться и пользоваться правой (основной) рукой. Для одевания и раздевания требовалась посторонняя помощь. Из-за болей он не мог нормально спать: долго засыпал, просыпался ночью от боли и тот кошмаров о дорожной аварии. Его психологическое состояние было подавленным. После дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение его здоровья, нарушился сон, появилось депрессивное состояние.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны Истца, по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО11 (Определение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно комплексному заключению экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут питбайк <данные изъяты>, без г/и под управлением ФИО1 в застегнутом шлеме с пассажиром ФИО12 без шлема двигался по прямолинейной траектории по проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> с асфальтобетонным покрытием к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог <адрес> с целью проехать прямо. В то же время грузовой самосвал <данные изъяты><данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по прямолинейной траектории по проезжей части на <адрес> в сторону <адрес> с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаных смесей к тому же перекрёстку <адрес> с целью проехать прямо. Грузовой самосвал <данные изъяты> г/н № приблизился к перекрёстку и расположился передней частью на ближней границе (по ходу движения <данные изъяты> TM 156) перекрёстка <адрес> питбайка <данные изъяты> г/н ФИО1… двигаясь с расчётной скоростью 52,4 км/ч и более, увидел опасность для движения (в виде въезжавшего справа по левому краю проезжей части на <адрес> на перекрёсток и расположившегося передней частью на ближней границе на этом перекрёстке <данные изъяты> № на расчётном расстоянии 33,3м от его передней левой стороны) и применил режим экстренного торможения. Грузовой самосвал <данные изъяты> г/н № продолжил въезд на перекрёсток с расчётной скоростью 16,9 км/ч. Перед началом торможения за время реакции водителя 1,2 с. питбайк проехал расчётное расстояние 17,5 м. и в процессе торможения за расчётное время 0,5 с. питбайк проехал расчётное расстояние 7,71 м. по прямолинейной траектории под углом с расчётным значением 3 градуса к краю проезжей части на <адрес> этом, его расчётная скорость снизилась до 43,1 км/ч После чего ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание (падение) на левую сторону питбайка. В таком положении питбайк <данные изъяты> без г/н с водителем и пассажиром в режиме скольжения по опорной поверхности совершил перемещение на расчётное расстояние 8,3 м. за расчётное время 0,82 с. по прямолинейной траектории под углом с расчётным значением 12 градусов к краю проезжей части на <адрес>, где расчётная скорость снизилась до 30,6 км/ч. В результате произошло столкновение транспортных средств (где место столкновения сформировалось на расстоянии 4,709 м. от правого края проезжей части на <адрес> и на расстоянии 5,122 м. от правого края проезжей части на <адрес>), а контактирование произошло элементами питбайка <данные изъяты>, без г/н с задним левым колесом грузового самосвала <данные изъяты><данные изъяты> №. После столкновения грузовой самосвал <данные изъяты> г/н № проехал немного вперед с отклонением траектории вправо и остановился параллельно краю проезжей части на <адрес> на расстоянии 15,1 м от правого забора на <адрес> до оси задних колёс и на расстоянии 1,04 м от правого забора на <адрес> до правой стороны грузового самосвала <данные изъяты> г/н №. Питбайк <данные изъяты>, без г/н после столкновения был поднят и установлен на подножку за пределы левого края проезжей части на <адрес> на расстоянии 4.3 м. от левого края проезжей части на <адрес> до задней части питбайка <данные изъяты>, без г/н; действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО4 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили требованиям ПДД РФ. У водителя грузового самосвала <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н № ФИО4 не имелось технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП от 25.04.2022г. Действия водителя питбайка <данные изъяты>, без г/н ФИО1 не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации питбайка <данные изъяты> и требованиям пунктов 2.1.1; 2.1.2; 10.1. и 13.11. ПДД РФ, которые явились причиной ДТП. При соответствии действий водителя питбайка <данные изъяты>, без г/н ФИО1 требованиям руководства по эксплуатации питбайка КAYO 125 и требованиям пунктов 2.1.1; 2.1.2; 10.1. и 13.11. ПДД РФ (хотя бы требованиям пунктов 10.1. и 13.11. ПДД РФ) без опрокидывания (падения) в процессе торможения у водителя питбайка <данные изъяты>, без г/н ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Суд приходит к выводу, что комплексное заключение экспертов №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицами, обладающимм специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении питбайка.
Отклоняя довод истца о том, что питбайк не является источником повышенной опасности, суд отмечает, что для устранения противоречий в практике, связанных с неопределенностью правового статуса квадрициклов, квадроциклов, спортивных мотоциклов (питбайков), необходимо по-прежнему руководствоватьсяОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным Положениям, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД.
Правила дорожного движения не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные. С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требованияПДД. Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право "М" либо "А", "А1". Таким образом, аргументы о том, что спортивный инвентарь не является транспортным средством, которое подлежит обязательной регистрации и на управление которым требуется специальное право, несостоятельны. В случае если спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием ПТС, указанные транспортные средства не должны допускаться к дорожному процессу.
Основным документов, регламентирующим движение транспортных средств по дорогам общего пользования является Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
То обстоятельство, что «Питбайк» изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, как другое механическое транспортное средство для передвижения по городу.
Водительские права на питбайк выдаются со следующего возраста: с 16 лет – категория М и А1; с 18 лет – категория А и остальные категории. Категория определяется мощностью транспорта. Несовершеннолетние лица могут обучаться в автошколе при наличии письменного разрешения от родителей.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 15 полных лет, соответственно ответственность за его действия на момент ДТП, нес его законный представитель - ФИО2 (мать).
Согласно свидетельству о перемене имени I-РА №, ФИО2 сменила фамилию с «ФИО14» на «Тарасова».
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, совокупность представленных доказательствсторонами, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств вследствие нарушения имправилдорожного движения при управлении питбайком, являющимся транспортным средством – источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья: А.А. Петрушов