Дело №2-75/2025
УИД: 76RS0008-01-2024-001767-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит:
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно рисунка №2 заключения эксперта <номер скрыт>, подготовленного ООО, передав ФИО1 блок №2, ФИО2 – блок №1;
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого дома и калитки по указанному адресу;
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия при проведении работ по разделу жилого дома;
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 22.06.2025г., подготовленным кадастровым инженером КИ
В обоснование требований указано, что истец и ответчик ранее состояли в браке, более 20 лет являются собственниками указанных объектов недвижимости, по 1/2 доле каждый. Стороны отношения не поддерживают. Домом и земельным участком фактически пользуется ФИО2 и совершеннолетняя дочь бывших супругов. По причине конфликта истца и ответчика совместное пользование имуществом невозможно. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 варианты раздела жилого дома, которые её не устроили. Раздел жилого дома на блоки предполагает проведение строительных работ. ФИО1 имеет финансовую возможность обеспечить их выполнение, в том числе, своими силами.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Гусакова О.А. (т. 1 л.д. 80), указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что совместно Г-вы не проживают около 20 лет, в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире второй супруги. Все эти годы ФИО1 не имел возможности пользоваться жилым домом и земельном участке из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. Она поменяла замки на дверях, посадила во дворе собаку. Потом в доме поселился сожитель ФИО2, с которым у истца так же сложились конфликтные отношения, тот, полагая себя хозяином в доме, выгонял ФИО1, если тот приходил. Что бы не провоцировать скандалы, ФИО1 перестал приходить в дом. С дочерью общался до её 13 лет, она приходила к нему в гости, где он проживал со второй супругой. Потом дочь приходить перестала, с её слов, ей это делать запретила мать. Все эти годы ФИО2 не просила оплачивать содержание дома, лишь в настоящее время, когда ФИО1 заявил о необходимости дома, потребовала оплатить водоснабжение, газ и вывоз ТБО. Необходимость решения вопроса с домом вызвана тем, что у второй супруги истца диагностировано тяжелое заболевание, состояние ухудшается и в случае её смерти дети супруги от предыдущего брака не позволят истцу остаться проживать в квартире, потребуют выехать. ФИО1 предлагал ФИО2 продать дом с участком, а деньги поделить поровну. Сначала она согласилась. Дочь так же не возражала. Потом от этого варианта они отказались. Из-за конфликтных отношений собственников определять порядок пользования домом без его раздела нецелесообразно.
Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности – ФИО3 (т. 1 л.д. 81), в судебных заседаниях возражали против раздела жилого дома, предъявили встречный иск (т. 1 л.д. 164-168) со следующими требованиями, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 176-177):
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с техническим планом здания от 28.02.2025г., подготовленным кадастровым инженером КИ2,
Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, на котором данный жилой дом расположен, определив долю ФИО1 в размере 3/8, долю ФИО2 в размере 5/8,
Определить порядок пользования жилым домом, передав ФИО2 помещения <номер скрыт> и <номер скрыт>, ФИО1 – помещения <номер скрыт> и <номер скрыт>, в совместном пользовании оставить помещения №<номер скрыт> (нумерация помещений приведена в соответствии со схемой, приложенной к уточненному встречному иску, т. 2 л.д. 179),
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, передав в пользование ФИО2 часть участка площадью 312 кв.м., ФИО1 – часть участка площадью 187 кв.м., согласно схеме, приложенной к уточненному встречному иску (т. 2 л.д. 179).
В обоснование встречных требований указано, что жилой дом был приобретен супругами Г-выми в период брака, брак расторгнут в 2001 году, с этого времени ФИО1 в доме не проживает, расходов на его содержание и благоустройство не несет. В период 2002-2004г.г. ФИО2 заменила покосившуюся веранду на кирпичную пристройку с ленточным фундаментом, что повлекло необходимость заменить один скат крыши. В 2005 году на основании решения мирового судьи жилой дом общей площадью 50 кв.м. и жилой площадью 36,4 кв.м. был разделен между бывшими супругами в равных долях. В 2015-2016 г.г. ФИО2 провела в дом газ с полной установкой необходимого оборудования и переустройством части пристройки под котельную. Так же в пристройке сегодня оборудован санузел, коридор, терраса. В доме была демонтирована печь, проведено отопление. Так же проводились ремонтные работы внутри дома, менялись электропроводка и электрооборудование, деревянные окна на пластиковые. Все работы и материалы оплачивала ФИО2, бывший супруг, сославшись на то, что в доме не проживает, нести расходы отказался. При этом, возражений против благоустройства дома, улучшений условий проживания в нем, не высказывал. В результате реконструкции жилого дома, проведенной за счет ФИО2, его площадь увеличилась. Улучшения дома являются неотделимыми. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2 и её представителя, являются основанием для изменения долей в праве собственности на него, а так же на земельный участок. Поскольку реконструкция дома проведена в отсутствие разрешительных документов, для сохранения объекта в измененном виде требуется решение суда.
В судебных заседаниях так же поясняли, что реконструкция дома заключается в том, что была снесена старая покосившаяся терраса (веранда) и на её месте возведена кирпичная пристройка, помещения которой в настоящее время оборудованы под котельную. Экономическую ценность представляет земельный участок, поскольку расположен он в непосредственной близости от озера Плещеева, устья реки Трубеж. Сам жилой дом, скорее всего, пойдет под снос, если найдется покупатель. ФИО2, с учетом её вложений в благоустройство дома, готова продать дом и участок за 9 млн. рублей, из которых 6 млн. рублей будут переданы ей, либо продать бывшему супругу свою долю за 6 млн. рублей. Раздел дома полагают невозможным по техническим причинам, учитывая его ветхое состояние в целом. Ссылаются на то, что проведение работ в доме по его разделу нарушит права ФИО2 и её дочери, поскольку они постоянно проживают в доме, а необходимые работы не будут завершены быстро. Возражают против передачи ключей от дома, полагают, что в случае его разделе ФИО1 должен оборудовать для себя отдельный вход. В настоящее время он в доме не проживает, делать ему там нечего, ключи не нужны. Но как только состоится решение суда, ключи ему будут переданы. В связи с тем, что ФИО1 в доме не проживает, порядок пользования между собственниками не сложился и предлагаемый во встречном иске порядок сформулирован с учетом максимально возможного комфорта для всех, кто станет проживать в доме.
При подаче встречного иска к участию в деле в качестве соответчика заявлена администрация Переславль-Залесского муниципального округа, в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 164), которая в судебных заседаниях поддержала исковые требования своей матери ФИО2, возражала против удовлетворения требований отца ФИО1, пояснила, что в спорном доме она проживает с рождения и до настоящего времени, родители разошлись, когда ей было 11 лет (2001 год), отец выехал из дома, более в нем не проживал. С ними стал жить отчим Александр, с помощью которого в 2005 году была возведена новая пристройка к дому взамен старой ветхой террасы. Отец в этом участия не принимал, ФИО4 не общалась с ним 25 лет, отношений нет никаких, в том числе, конфликтных. Она не понимает, как он может претендовать на проживание в доме спустя много лет, но комнату для него освободили. Если суд определит порядок пользования домом, она готова передать отцу ключи от него. Когда мать подала на раздел имущества, отец пришел к ним, заявил, что все принадлежит ему. На тот момент старая терраса была уже демонтирована, залит фундамент и поставлен каркас новой пристройки. Окон и крыши у нее еще не было.
Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Их материалов дела судом установлено, что по сведениям ЕГРН по адресу: <адрес скрыт>, находятся:
Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 499 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеет ограничения и обременения в связи с наличием линии и сооружений связи, водоохранной зоны;
Жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, 1964 года постройки, одноэтажный, площадью 50,5 кв.м.
Собственниками обоих объектов являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждый (т. 1 л.д. 48-55), которые состояли в браке с 1988 года, брак расторгнут на основании решения Переславского районного суда от 26.09.2001г. Изначально жилой дом был приобретен на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 44). Общая долевая собственность сторон возникла на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 05.04.2005г. по делу <номер скрыт>, по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 9-12).
Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность сторон на основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 25.10.2005г. <номер скрыт>.
По требованию ФИО2
о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Согласно техническому плану здания от 28.02.2025г., подготовленному кадастровым инженером КИ2, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, составляет 68 кв.м. (т. 2 л.д. 38-46), что превышает площадь данного объекта по сведениям ЕГРН на 17,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, увеличение общей площади здания связано с утеплением части кирпичной пристройки, оборудованной под котельную (т. 2 л.д. 42).
Из пояснений сторон судом установлено, что на момент приобретения жилого дома на месте кирпичной пристройки была холодная терраса, что подтверждается техническим паспортом, в котором указано, что строение дома состоит из основной части Лит А площадью 50,5 кв.м. и пристройки Лит а площадью 23,9 кв.м. (т. 1 л.д. 216-223).
При сопоставлении плана строения до реконструкции жилого дома (т. 1 л.д. 219) и плана строения, существующего в настоящее время (т. 2 л.д. 46), видно, что пристройка лит а в прежнем виде отсутствует, на её месте возведена пристройка помещения, которые оборудованы под котельную, санузел, коридор, террасу общей площадью 17.7 кв.м.
Так же из пояснения сторон следует, что в основной части Лит А демонтирована печь, в силу чего увеличилась площадь кухни. Работы по возведению новой пристройки к дому проведены без получения разрешительных документов.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, имеет место быть реконструкция спорного жилого дома, поскольку изменился его параметр – площадь.
Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
ФИО2 просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, узаконить самовольную постройку.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, в границах которого расположен реконструированный жилой дом, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 499 кв.м, что соответствует предельным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023 N 2.
С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО1 обладают в отношении земельного участка правом, допускающим на нем строительство жилого дома (реконструкцию существующего).
В соответствии с определением суда от 01.04.2025г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-214). На разрешение эксперта, кроме прочих, были поставлены следующие вопросы:
соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам застройки, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам застройки?
возможна ли эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном виде без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?
При ответе на указанные вопросы эксперт АР в заключении <номер скрыт> указал (т. 3, л.д. 55-56), что спорный жилой дом строительным нормам и правилам, градостроительным, документации по перепланировке территории, обязательным требованиям к параметрам застройки не соответствует. По результатам проведенного исследования установлена ограниченно-работоспособная категория технического состояния здания, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в текущем техническом состоянии оно не соответствует. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома без угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде без проведения необходимых технических мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций, а именно:
необходимо произвести усиление соединений стропильных ног;
необходимо провести детальное инструментальное обследование и определить причину образования трещин в кирпичной стене;
необходимо устранить причину появления трещин в кирпичной стене исходя из результатов проведенного детального инструментального обследования трещин в кирпичной стене
выполнить ремонт трещин в кирпичной стене, согласно рекомендаций по результатам проведенного детального инструментального обследования.
Из исследовательской части заключения эксперта <номер скрыт> следует, что аварийное состояние жилого дома вызвано не фактом возведения пристройки взамен Лит а, вследствие чего увеличилась площадь здания, а явилось следствием того, что дом в целом и вновь возведенная пристройка к нему в частности, длительное время не подвергались капитальному ремонту, произошёл естественный износ конструкций.
При допросе в судебном заседании 21.07.2025г. эксперт АР свои выводы и их обоснование подтвердил, пояснил, что, возможно, при возведении пристройки была неправильно рассчитана нагрузка на основное строение дома, что со временем могло дать трещины, но восстановительные строительные работы вернут зданию работоспособность.
Дополнительно экспертом выявлено нарушение расстояния от исследуемого дома до границ соседнего земельного участка <адрес скрыт> (2,4 м вместо установленных 3 м) (т. 3 л.д. 22). Вместе с тем, данный земельный участок располагается с другой стороны спорного жилого дома относительно стороны, к которой возведена пристройка, что отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка (т. 3 л.д. 166), то есть, возведение пристройки данное расстояние не изменило и потому выявленное нарушение расстояния не может являться препятствием к сохранению спорного жилого дома в реконструированном виде.
Согласно градостроительному плану №РФ-76-2-02-0-00-2025-4681-0 от 21.04.2025г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, жилой дом полностью находится в месте допустимого размещения объекта капитального строительства (т. 3 л.д. 163-175).
Так же в ГПЗУ указано, что земельный участок полностью находится в охранной зоне национального парка «Плещеево озеро», в границах культурного слоя XII-XYII вв (памятник археологии), в границах 2 и 3 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Расположение земельного участка, в границах которого находится реконструированный жилой дом, в зонах с указанными особыми условиями использования основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде являться не будет. Нормативно-правовыми актами запрет на строительство в таких зонах объектов жилищного строительства не предусмотрен. Размещение объекта жилищного строительства допустимо при соблюдении ограничений и требований, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.п.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с техническим планом здания от 28.02.2025г., подготовленным кадастровым инженером КИ2 В указанной части встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
По требованию ФИО2
об изменении размера долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
По мнению ФИО2, её представителя по доверенности – ФИО3, вложение супругой личных денежных средств в переустройство жилого дома, в повышение его благоустройства является основанием для изменения долей в праве собственности на него (дом) и земельный участок. В судебном заседании они уточнили, что к 2005 году пристройка Лит а была снесена, был лишь фундамент и боковые стены; в 2007 году были возведены остальные стены пристройки, устроена крыша, сделаны полы и лишь потом установлено газовое оборудование с разводкой по дому.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности – Гусакова О.А., возражали против удовлетворения встречного иска в указанной части, заявили о том, что работы по замене ветхой пристройки Лит а на веранду были учтены судом в 2005 году при определении долей супругов на жилой дом.
Доводы ФИО1 и его представителя подтверждаются материалами дела.
Так, из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи от 05.04.2005г. следует, что ФИО2 и её представитель в судебном заседании поясняли о том, что истица (ФИО2) произвела перестройку террасы. Мировой судья установил факт того, что ФИО1 производил ремонт дома и отклонил довод противоположной стороны по делу об обратном, то есть произвел раздел имущества (жилого дома) в равных долях с учетом уже существующей новой пристройки. ФИО2 при рассмотрении дела не заявила об увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом по причине возведения новой пристройки.
Показания свидетелей СВ (<данные изъяты> ТП (<данные изъяты>.) о том, что пристройка возводилась исключительно силами и средствами их сестры и дочери (соответственно) достаточным доказательством того, что ФИО1 в данном процессе не участвовал, не являются. Свидетели являются близкими родственниками ФИО2, и в силу этого заинтересованы в положительном для неё решении по делу. К показаниям данных свидетелей суд относится критически.
Относительно иных улучшений жилого дома (его газификация, замена электрооборудования, окон) ФИО2 не ставила в известность ФИО1 В судебном заседании установлено, что в период проведения работ по улучшению строения ФИО1 в доме не проживал и не бывал в нем, то есть о происходящем не знал, что исключает возможность изменения долей в праве в связи с указанными работами, проведенными за счет одного из собственников.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом и, как следствие этому, не подлежит удовлетворению и требование об изменении долей в праве собственности на земельный участок.
По требованию ФИО1
о реальном разделе жилого дома, о передаче ключей, о нечинении препятствий
и по требованиям ФИО1 и ФИО2
об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности.
В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).
Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).
Понятие дома блокированной застройки дано в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Возражая против раздела жилого дома, ФИО2 ссылается на его ветхое техническое состояние.
При назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены так же вопросы:
возможно ли выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном виде, с учетом его износа и технического состояния; если выделение доли возможно – предложить варианты выдела доли?
каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки (реконструкции) и переоборудования жилого дома в соответствии с предложенными вариантами его раздела?
если раздел жилого дома невозможен, указать причины.
В своем заключении <номер скрыт> эксперт, отвечая на указанные вопросы, указал, что с технической точки зрения, реальный раздел объекта исследования на жилые блоки без нанесения имуществу существенного (частичный демонтаж перегородок) ущерба и возможности использования его по назначению возможен, при выполнении следующих мероприятий:
произвести установку общей глухой (без проемов) стены, разделяющей дом на два блока, как указано на Рисунках №2, №3 на стр. 34-35, 37-38 исследовательской части заключения;
произвести установку в чердачном и подпольном помещениях исследуемого дома глухой (без проемов) стены, повторяющей контур общей стены, разделяющей жилой дом на части согласно Рисунках №2, №3 на стр. 34-35, 37-38 исследовательской части заключения;
произвести демонтаж перегородок согласно Рисунков №2, №3 на стр. 34-35, 37-38 исследовательской части заключения;
произвести установку перегородок согласно Рисунков №2, №3 на стр. 34-35, 37-38 исследовательской части заключения;
произвести устройство дверных проемов согласно Рисунков №2, №3 на стр. 34-35, 37-38 исследовательской части заключения или на усмотрение собственников жилых блоков;
произвести подвод коммуникации в Блок №2;
произвести устройство входной группы в Блок №2.
Жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном виде, с учетом его износа и технического состояния возможно разделить на два индивидуальных жилых дома (блока) следующим образом:
Вариант №1: выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 (таблица №3 на стр.32-33 исследовательской части);
Вариант №2: выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 (таблица №4 на стр.36 исследовательской части);
В случае раздела исследуемого дома на два блока в любом из предложенных выше вариантов дополнительно потребуется разработка разделов по переоборудованию и переустройству инженерных коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, отопление, электрика). При этом предполагается, что существующие инженерные коммуникации останутся в одном из блоков, а для второго потребуется устройство новых сетей. Указанные мероприятия в рамках настоящего обследования не анализируются, так как требуют отдельной проектной проработки. На данном этапе обследования указать конкретный перечень и стоимость мероприятий по переоборудованию и переустройству инженерных коммуникаций невозможно без разработки детальной проектной документации.
Стоимость работ, необходимых для перепланировки (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в ценах на дату экспертного исследования, составляет:
для Варианта № 1: 340 747,93 рублей,
для Варианта №2: 571 600,37 рублей.
Истец ФИО1 его представитель с выводами эксперта согласились, при уточнении своих требований просили произвести раздел жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом, что соответствует Рисунку №2 (страница 34-35 заключения, т. 3 л.д. 39-40).
При допросе в судебном заседании эксперт РА свои выводы о возможности раздела спорного жилого дома, а так же предложенные варианты раздела подтвердил.
Таким образом, довод о невозможности раздела жилого дома в силу его состояния не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 высказывая возражения против выводов эксперта в данной части, доказательств обратному не представила, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.
Суд, оценивая заключении эксперта <номер скрыт> признает его допустимым доказательством по делу, поскольку выводы сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, допуск к проведению судебных экспертиз, после исследования объекта спора с применением необходимых методик.
Довод ФИО2 об отсутствии финансовой возможности для производства раздела дома суд во внимание не принимает, поскольку такая возможность подтверждена ФИО1, который представил в материалы дела выписку со своего банковского счета, подтверждающую наличие денежных средств в размере, сопоставимом с предстоящими расходами, связанными с разделом дома по варианту №1, предложенному экспертом.
Ссылка ФИО2 на то, что проведение работ по разделу жилого дома, нарушит её права и законные интересы как лица, постоянно проживающего в доме, не может быть принята судом во внимание, как не имеющая правового обоснования при рассмотрении заявленного требования.
Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.
Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного жилого дома. Данный раздел надлежит произвести путем выдела двух объектов недвижимости, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта <номер скрыт> подготовленного ООО <данные изъяты>
При этом, в собственность ФИО2 надлежит передать блок 1, общей площадью 33,56 кв.м., в собственность ФИО1 - блок 2, общей площадью 33,56 кв.м. То есть, превышения площади одного блока над площадью другого блока, вопреки утверждению представителя ФИО2, не имеется.
Как следствие реального раздела жилого дома, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на него, а требование ФИО2 об определении порядка пользования жилым домов – без удовлетворения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании не оспаривается, что в распоряжении ФИО1 отсутствуют ключи от калитки и от спорного жилого дома. ФИО2, признавая право собственности бывшего супруга на жилой дом, передать ключи отказалась, что является основанием для возложения на нее соответствующей обязанности в судебном порядке.
Так же судом установлено, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, ФИО2 высказывает возражения против проведения любых работ в дома.
В связи с этим, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении работ по разделу данного жилого дома.
Дополнительно сторонами заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, в границах которого находится спорный жилой дом.
При этом, ФИО2 просит определить порядок пользования в соответствии со схемой, приложенной к уточненному встречному иску (т. 2 л.д. 179), а ФИО1 – в соответствии с межевым планом от 22.06.2025г., подготовленным кадастровым инженером КИ
При сопоставлении схем, межевого плана с вариантом реального раздела жилого дома, принятого судом, видно, что оба предлагаемых порядка пользования земельным участком данному варианту раздела не советуют. Более того, учитывая, что ФИО1 более 20 лет в доме не проживает, пользование земельным участком не производит, нельзя говорить о сложившемся порядке пользования им, что лишает суд возможности в настоящее время разрешить спор в данной части. По мнению суда, данное требование является преждевременным и потому в его удовлетворении надлежит отказать, что не лишает стороны возможности вновь обратиться с ним в суд после реального раздела жилого дома, вселения в него ФИО1 и начала пользования участком.
Таким образом, требования обеих сторон подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом здания от 28.02.2025г., подготовленным кадастровым инженером КИ2 (приложение №1).
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, путем выдела двух объектов недвижимости, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта <номер скрыт>, подготовленного ООО» (приложение №2)
Передать в собственность ФИО2 блок 1, общей площадью 33,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>
Передать в собственность ФИО1 блок 2, общей площадью 33,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от калитки и жилого дома по адресу: <адрес скрыт> не чинить препятствия в проведении работ по разделу данного жилого дома.
В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025г.