Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-4667/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013881-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-4667/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО4 04 октября 2022 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 280 565 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 16 мая 2023 года (226 дней) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение первичной и дополнительной судебной экспертизы 25 080 рублей (11 880,00 + 13 200,00), расходы по оценке 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 500 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 280 565 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, затраты на оценку 6500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 500 рублей, штраф 121 799 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина 9355 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, неверное определение судом размера страхового возмещения. Считает, что оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей не имелось, принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а иное противоречит положениям Закона об ОСАГО. Полагает необоснованным начисление судом штрафа на сумму убытков и неустойки. Обращает внимание, что расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 39, 56, 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере 280 565 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, неустойки за период со 02 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 300 000 рублей (применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства), взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, и документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска (л.д. 46-47)

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №... сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>; ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №....

ФИО4 04 мая 2022 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.

Осмотрев транспортное средство 04 мая 2022 года и 12 мая 2022 года, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 25 мая 2022 года уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «...» (<адрес>), согласно заказ-наряду которого от 25 мая 2022 года стоимость ремонта автомобиля составит 217 165 рублей 30 копеек.

В целях определения размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился к независимому страховщику ИП ФИО2, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет: с учетом износа 241 800 рублей, без учета износа – 412 600 рублей.

<ДАТА> от ФИО4 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6500 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО4 как потребитель страховой услуги 08 августа 2022 года, не согласившись с действиями страховщика, направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-94041 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, приведенным в экспертном заключении от 25 августа 2022 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 900 рублей, с учетом износа – 155 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года №... в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 8-13).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23 января 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства истца составляет: с учетом износа заменяемых деталей 143 244 рубля, без учета износа – 243 598 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Вологодском регионе – 280 565 рублей (л.д 124-132, 152-159).

Признав доказательства соответствующими признакам допустимости и относимости, оценив их по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их во внимание, удовлетворив иск частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не проведением ремонта не по вине потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении доводов жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона по мотиву одностороннего изменения потерпевшим формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия отмечает, что из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Кроме того, изложенные истцом в претензии к страховщику (л.д. 48) и в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 50) требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не подтверждает неправомерность изменения ФИО4 натуральной формы страхового возмещения вреда на денежную, поскольку предъявлено им по причине ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по Закону об ОСАГО, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не противоречит положениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывалась.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 будет вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля, который в настоящее время фактически не отремонтирован.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются верными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО4, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам жалобы страховщика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в результате ДТП, судебная коллегия, проанализировав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в заявленном ДТП, по рыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таким образом, размер страхового возмещения и убытков, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3).

Из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

При этом в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты штрафа последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года в размере 121 799 рублей, исходя из расчета: 243 598,00 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) / 2 = 121 799,00.

Штраф, вопреки утверждению представителя ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе, взыскан судом правомерно с надлежащего страхового возмещения, не с суммы убытков.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 243 598 рублей, в связи с чем, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за заявленный период со 02 октября 2022 года по 16 мая 2023 года (226 календарных дней), снизив с 550 531 рублей 48 копеек до 300 000 рублей (согласно расчету: 243 598 рублей х 1% х 226 дней = 550 531,48 рублей), исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предельного общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по виду причиненного вреда, оснований для дальнейшего снижения которой согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 6500 рублей (л.д. 32), по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Однако судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 6500 рублей понесены истцом 29 апреля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 06 сентября 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 6500 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 6 500 рублей отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023