Решение по делу № 2А-5003/2023 от 20.10.2023

Дело №а-5003/23

УИД 26RS0№-12

Резолютивная часть оглашена 20.10.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности от дата ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0901092,

представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по СК и Промышленного РОСП <адрес> по доверенности №Д-26907/23/85 от дата ФИО2, диплом степени магистра по специальности «Юриспруденция» 132624 0847008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ООО «ИнКом» к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнКом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что дата судьей Промышленного районного суда <адрес> Ковтун В.О. вынесено определение о возврате административного искового заявления, в связи с тем, что не указаны сведения о том, подавались ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Определение о возврате административного искового заявления от дата получено ООО «ИнКом» дата. По состоянию на дата. предоставить суду доказательства о рассмотрении в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении ООО «ИнКом» не может по следующим основаниям. В мае 2023 ООО «ИнКом» получен ответ № от дата от (взыскателя по настоящему исполнительному производству) заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что «в отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> дата направлена информация о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ИнКом» по административному постановлению 963/984 от дата, как не вступившему в законную силу. Административный материал в отношении ООО «ИнКом» направлен в Щербинский районный суд <адрес> для принятия решения по жалобе ООО «ИнКом» на постановление об административном правонарушении № по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Для возврата списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП необходимо обратиться в вышестоящий орган ФССП с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дата в отношении ООО «ИнКом», после чего дата ООО «ИнКом» направлено заявление о проведении проверки и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>. Заявление зарегистрировано на госуслугах под номером «Заявление №, получателем жалобы являлось ГУ ФССП по СК. дата ООО «ИнКом» получено постановление по результатам рассмотрения жалобы (через портал госуслуг) из которой следует, что полученное ГУ ФССП по СК дата рассмотрено Промышленным РОСП <адрес>. По какой причине ГУ ФССП по СК переадресовало заявление ООО «ИнКом» от дата для рассмотрения и для проведения проверки в Промышленный РОСП <адрес>, ООО «ИнКом» не уведомлено. дата начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым: признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО5; в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие СПИ Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 отказано. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 400000 руб., на основании вступившего в законную силу акта по делу об административном правонарушении от дата № УВД по ТиНАО ГУ МВД Росси по <адрес>. дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства. дата Промышленный РОСП <адрес> поставил в известность ООО «ИнКом» что за все время ведения исполнительного производства в Промышленный РОСП <адрес> от взыскателя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> не поступало заявление об отзыве исполнительного документа. Данные доводы подтверждаются постановлением Промышленного РОСП <адрес> от дата. Из выводов в постановлении от дата по результатам рассмотрения жалобы от дата заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 следует, что за время ведения исполнительного производства в Промышленный РОСП <адрес> от должника-организации не поступали документы о судебном обжаловании исполнительного документа в пользу взыскателя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. Также от взыскателя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> не поступал отзыв исполнительного документа. Вышеуказанные доводы заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 противоречат доводам в предоставленном ответе № от дата должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, из которого следует, что в отдел судебных приставов Промышленного РОСП <адрес> дата направлена информация о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ИнКом» по административному постановлению 963/984 от дата, как не вступившему в законную силу. Административный материал в отношении ООО «ИнКом» направлен в Щербинский районный суд <адрес> для принятия решения по жалобе ООО «ИнКом» на постановление об административном правонарушении № по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Для возврата списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП необходимо обратиться в вышестоящий орган ФССП с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дата в отношении ООО «ИнКом». Из вышеприведенных доводов должностного лица заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8 следует, что Промышленный РОСП <адрес> с дата по настоящее время известно об исполнении не вступившего в законную силу постановления 963/984 от дата, что является нарушением ст.43 ч.1 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст.43 ч.1 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство: постановление о назначении административного наказания по делу № от дата, является действительным; дата вступления в законную силу дата является недействительной (оспаривать дату вступления в законную силу через суд смысла нет, поскольку ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> не оспаривает, что постановление не вступило в законную силу) и ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> данные обстоятельства подтвердило ответом «О рассмотрении обращения ОВМ УВД поТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2023г.». Исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невступлением в законную силу постановления ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> о назначении административного наказания по делу № от 05.10.2021г., что подтверждается ответом о рассмотрении обращения ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2023г. ООО «ИнКом» о возбуждении исполнительного производства №-ИП известно с 09.03.2023г. За период с 09.03.2023г. по настоящее время ООО «ИнКом» возражало в исполнении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 400000 руб., на основании не вступившего в законную силу постановления ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> по делу № от 05.10.2021г. 10.03.2023г. в связи с запросом ООО «ИнКом» у ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> документа на основании которого постановление о назначении административного наказания по делу № от 05.10.2021г. вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 : 16.03.2023г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (применении мер принудительного исполнения №; 21.03.2023г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (применении мер принудительного исполнения №; 23.03.2023г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (применении мер принудительного исполнения №; 23.03.2023г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (применении мер принудительного исполнения №. дата ООО «ИнКом» получен ответ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2023г., согласно которого заявителю стало известно, что в Промышленный РОСП <адрес> направлена информация о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношенииООО «ИнКом» по административному постановлению 963/984 от дата, как не вступившего в законную силу. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Просит суд признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от дата незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнКом» путем возврата Промышленным РОСП <адрес> на расчетный счет ООО «ИнКом» незаконно взысканную денежную сумму в размере 400000 рублей, на основании заявления взыскателя ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> о не вступлении в законную силу дата постановления ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> о назначении административного наказания по делу № от дата.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным в административном иске доводам, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления, поскольку жалоба на постановление была направлена в течение установленного законом срока, однако по неизвестным причинам не была направлена органом в суд для дальнейшего рассмотрения. О том, что было возбуждено исполнительное производство, должнику стало известно только после того, как стали удерживаться денежные средства со счетов организации. Административным истцом незамедлительно был направлен запрос в орган. После получения ответа, он был предъявлен судебному приставу-исполнителю, вместе с тем судебный пристав-исполнитель отказался прекращать исполнительное производство, мотивируя это тем, что от взыскателя в адрес судебного пристава ничего не поступало. Часть удержанных денежных средств еще находилась на депозите, и могла быть возвращена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил распределение денежных средств в период, когда исполнительные действия были отложены, что также незаконно. Все эти описанные нарушения были изложены в жалобе от дата, указанным доводам при вынесении постановления от дата начальником отдела не была дана оценка и принято незаконное постановление, которое административный истец оспаривает. Относительно рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от дата суду пояснила, что в настоящее время жалоба не рассмотрена судом, обжалуется определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока его обжалования. Относительно первоначального обращения с настоящим административным иском в суд в июне 2023 года суду пояснила, что определение об оставлении административного иска без движения организация не получала, определение о возвращении административного иска обжаловать не стала, подав новое административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по СК и Промышленного РОСП <адрес> по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ООО «ИнКом» отказать в полном объеме. Относительно доводов административного истца о невступлении в законную силу постановления, предъявленного к исполнению, пояснил, что на исполнение поступила копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Оснований для прекращения исполнительного производства по доводам должника также не имелось, поскольку взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с невступлением в законную силу. Заявление взыскателя, поступившее в апреле 2023 года, уже после удержания денежных средств со счетов должника, о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель удовлетворить не мог, поскольку правом приостановления исполнительного производства обладает только суд. Таким образом, начальник отдела приняла законное постановление по итогам рассмотрения жалобы должника, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Доводы административного истца о том, что распределение денежных средств происходило в период отложения исполнительных действий, полагает необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку из материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по ИП усматривается, что деньги распределялись после отмены постановлений об отложении исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о сроках отложения исполнительных действий, может отложить их как на 10 дней, так и на 1 день. Кроме того, постановление об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и на сегодняшний день считается вступившим в законную силу, поскольку, как не оспаривает представитель административного истца, заявление о восстановлении срока на его обжалование возвращено и не рассмотрено. Относительно требования о возложении обязанности возвратить удержанные средства полагал необходимым отказать, поскольку к исполнению было предъявлено вступившее в законную силу постановление, денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя, и в соответствии с требованиями Приказа МФ РФ №н денежные средства подлежат взысканию с распорядителя бюджета, в который они поступили, в данном случае с территориального органа полиции. С мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществляет деятельность в ГУ ФССП России по СК, что подтверждается представленными документами. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО9 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России № вступило в законную силу, так как данное постановление на сегодняшний день не отменено в установленном порядке. Троицкий районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу ООО «ИнКом» на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России № от дата, установил, что жалоба поступила в административный орган дата, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой, должно также предоставить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению. На настоящий момент данное определение не отменено и вступило в законную силу. По мнению суда, сроки обжалования пропущены, постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № вступило в законную силу. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «ИнКом» отказать в полном объеме.

Административные ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом, дата на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИнКом», с предметом исполнения: штраф в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об административном правонарушении от дата, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу дата, имеется отметка об отсутствии оплаты.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника и т.п., установлено наличие транспортных средств, в отношении которых установлены запреты на совершение регистрационных действий, а также установлено наличие счетов в кредитных организациях, на денежные средства должника обращено взыскание.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением о зачете.

дата ООО «ИнКом» обратилось в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о направлении в Промышленный РОСП <адрес> заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу № от дата, возврате взысканных денежных средств в размере 146000 рублей.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств, отложении/прекращении исполнительных действий.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в приостановлении ИП в связи с тем, исполнительное производство может быть приостановлено только по решению суда.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления о зачете.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением о продлении срока ИП.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с жалобой на необоснованные действия судебного пристава-исполнителя.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в продлении ИП.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в прекращении ИП.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением о направлении запроса в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о дате вступления постановления в законную силу, требованием отменить постановления, вынесенные в рамках ИП.

дата ООО «ИнКом» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП дата, дата. дата. дата. дата на депозит Промышленного РОСП <адрес> от должника-организации поступили денежные средства в общей сумме 403270,28 рублей, из которых 400000 рублей перечислены по реквизитам взыскателя, 3270,28 рублей возвращены должнику.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИнКом» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

дата постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

дата заместитель начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в ответ на заявление ООО «ИнКом» сообщил, что административный материал направлен в Щербинский районный суд <адрес>, дата в Промышленный РОСП <адрес> направлена информация о прекращении ИП по постановлению, как не вступившему в законную силу. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в вышестоящий орган ФССП с заявлением о признании незаконным постановления от дата об окончании ИП.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления от дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления, исковое заявление приобщено к материалам дела.

дата ООО «ИнКом» обратилось с заявлением в ГУ ФССП по <адрес> о проведении проверки и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании постановления, не вступившего в законную силу.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 от дата действия, постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы представителя ООО «ИнКом» ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 от дата по результатам рассмотрения жалобы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Жалоба аналогичного содержания подана должником в ГУ ФССП России по СК дата, постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по СК ФИО10 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

дата ООО «ИнКом» обратилось в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о направлении в Троицкий районный суд <адрес> полного пакета документов к жалобе и возврате незаконно удержанных средств.

Согласно копиям приказов ГУ ФССП России по СК от дата №-лс и от дата №-лс судебный пристав ФИО5 осуществляет свою деятельность в ГУ ФССП России по СК.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что приведенные ООО «ИнКом» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении жалобы от дата.

Так, мотивы административного истца о незаконности постановления сводятся к несогласию ООО «ИнКом» с возбуждением исполнительного производства, на основании не вступившего в законную силу постановления. Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, опровергаются материалами дела.

Согласно возражениям представителя заинтересованного лица ФИО9, поступившим в суд дата, постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России № вступило в законную силу, так как данное постановление на сегодняшний день не отменено в установленном порядке.

Согласно информации по делу № Троицкого районного суда <адрес>, размещенной на официальном сайте суда, жалоба ООО «ИнКом» на постановление от дата не рассмотрена. Определение от дата о возвращении жалобы находится на обжаловании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Вместе с тем, за время ведения исполнительного производства в Промышленный РОСП <адрес> от взыскателя не поступало заявление об отзыве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при ведении исполнительного производства не имеется, поскольку к исполнению предъявлен исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя не поступало.

Таким образом, доводы жалобы от дата не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения начальником Промышленного РОСП <адрес> при вынесении постановления от дата, так и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав административного истца, поскольку жалоба от дата рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований закона, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.127 Закона №229-ФЗ, доводы жалобы обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для возложения обязанности по возврату удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ИнКом» к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 № от дата об отказе в удовлетворении жалобы от дата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на Промышленный РОСП <адрес> возвратить денежные средства в размере 400000 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова