УИД: 61RS0008-01-2021-010729-90

Дело № 2-1098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, было реализовано принадлежащее ФИО6 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, в отношении которого с истцом, как победителем торгов, заключен договор от 20 июля 2021 года, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 06 августа 2021 года.

Для проведения диагностики автомобиля и его оценки истец воспользовался услугами ИП ФИО4, которая транспортное средство не возвратила.

Впоследствии истцу стало известно, что 10 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела транспортное средство.

Указывая на то, что на момент заключения договор с ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля и не имел намерения его отчуждать, ФИО2, полагая свои права нарушенными, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, заключенный 10 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО3, а также истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО3, возместив ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО2 дела осведомлена, о чем свидетельствует участие в судебных заседаниях её представителя и ознакомление его с материалами дела. О месте и времени судебного заседания ФИО3 неоднократно извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, указанному в адресной справке. Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, почтовые отправления были возвращены в адрес суда с указанием на истечения срока их хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к положениям ст. 165. 1 ГК РФ, учитывая неоднократную явку в судебное заседание представителя ответчика, полномочия которого отражены в доверенности от 12 февраля 2022 года, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего дело в его отсутствие рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве было выявлено залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, который реализован на открытых торгах по договору купли-продажи от 20 июля 2021 года, цена сделки составила 780000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества, а также представленными истцом агентским договором, протоколом от результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества договором купли-продажи от 20 июля 2021 года № 1-Д, заключенным между ФИО2 и ФИО6 в лице финансового управляющего, актом приема- передачи оплаченного имущества от 06 августа 2021 года.

Также судом установлено, что указанное транспортное средство в ноябре 2021 года было передано по акту приема - передачи ИП ФИО4, осуществляющей согласно выписке из ЕГРИП деятельность по торговле автотранспортными средствами, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № по состоянию на февраль 2022 года был зарегистрирован за ФИО6

Однако, как следует из представленных на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» документов, 13 декабря 2021 года между названным юридическим лицом и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. При этом к заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО3, выступающая в качестве страхователя и собственника транспортного средства, приложила договор купли-продажи от 10 декабря 2021 года, согласно которому она приобрела автомобиль у ФИО6 за 850000 рублей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что права ФИО7 в отношении спорного транспортного средства подтверждены договором купли-продажи от 20 июля 2021 года, заключенным с ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5, а также актом приема-передачи оплаченного транспортного средства от 06 августа 2021 года.

Доказательств отчуждения ФИО7 транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом договор купли-продажи, представленный ФИО3 в качестве доказательств наличия у неё прав в отношении транспортного средства при заключении договора ОСАГО, составлен 10 декабря 2021 года, то есть после завершения процедуры банкротства ФИО6, в рамках которой на торгах реализован автомобиль, и приобретения в установленном порядке транспортного средства ФИО7

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела ФИО3, участвуя в деле через представителя, не представила никаких доказательств в подтверждение факта оплаты цены сделки, в частности, ФИО6, что с учетом конкретных обстоятельств спора не позволяет сделать о вывод о добросовестности действий ответчика при приобретении транспортного средства.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора от 10 декабря 2021 года купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства марки БМВ из чужого незаконного владения ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2021 года автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № между ФИО6 и ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июля 2022 года.