Дело № 2-648/2025
УИД 75RS0002-02-2024-010835-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
представитель Банка ВТБ (ПАО) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАВ) задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2021 по состоянию на 06.11.2024: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с кредитным лимитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 06.11.2024 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени. С учетом вышеуказанного общая сумма задолженности на 06.11.2024 по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени.
В судебное Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа в размере 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом. До 01.03.2022 им своевременно оплачивались платежи путем зачисления денежных средств на кредитную карту № №. Однако, с 01.03.2022 у него отсутствовала возможность внести денежные средства на банковский счет, с которого должно было осуществляться их списание в счет платежей по кредитному договору, поскольку счет был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №62239/21/63043- ИП, № 13024/22/63043-ИП, №8101/17/63043-ИП. В сложившейся ситуации он, при наличии возможности и желания обслуживать кредитные обязательства, не мог выполнять свои обязательства, как заемщик. Он неоднократно обращался в адрес кредитора, объяснял сложившуюся ситуацию и просил о реструктуризации задолженности. Однако ПАО «ВТБ» не может обеспечить прием денежных средств, а равно и не предоставляет ему других способов, возможностей и вариантов погашения кредита. Также он неоднократно обращался в службу судебных приставов о снятии ограничений с кредитной карты №, поскольку на ней не находятся собственные средства должника, а блокировка карты приводит только к возникновению новой задолженности. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер пени и процентов по кредиту. Также ФИО1 просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиками, что 09.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец уменьшил задолженность по пени на 10%. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом,
Согласно представленному расчету, на 06.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.
Доводы ФИО1 о невозможности оплаты очередных платежей, в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в баке в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К мерам принудительного исполнения законодателем отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Вопреки утверждению административного истца, денежные средства, внесенные им на счет кредитной карты и впоследствии списанные в счет исполнения требований исполнительного документа, являются собственными средствами ответчика, поскольку до списания их банком в погашение кредита не принадлежат банку, а являются денежными средствами лица, на чье имя открыт счет.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера плановых процентов и пени.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик по своему усмотрению заключил с банком кредитный договор, которым установлен размер плановых процентов, использованный банком при расчете размера задолженности.
Законом не предусмотрена возможность уменьшения плановых процентов, соответствующих требованиям закона.
Размер пени составляет <данные изъяты>, который соответствует последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки по делу не установлены.
ФИО1 просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 3611 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2021 по состоянию на 06.11.2024 в размере: <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
<данные изъяты> - задолженность по пене.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 3611 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья В.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.