Дело № 2-974/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001079-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЦУД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 28 942,00 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ПКО «ЦУД», заключен договор уступки прав требования на основании которого права требования по договору займа перешли ООО «ПКО «ЦУД».

Истец ООО «ПКО «ЦУД» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 566,60 руб., в том числе: сумма микрозайма – 28 942,00 руб., проценты за пользование микрозаймом – 37 624,60 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2 500,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».

Представитель истца ООО «ПКО «ЦУД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65об.), в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресам ее регистрации по месту жительства и фактического проживания; почтовые отправления адресату не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64об.), в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма NN, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 942,00 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых (л.д. 15-16).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» обязательство по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу № 2-3393-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 566,60 руб., которая состоит из: 28 942,00 руб. – основной долг, 37 624,60 руб. – проценты за пользование займом по ставке 292% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 292% годовых соответствует ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 292% годовых.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом предъявлены с соблюдением ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившей предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора потребительского займа, ответчиком свой расчет суду не представлен, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности следует положить в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ПКО «ЦУД» (л.д. 21-23).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи по подготовке и формированию необходимого пакета документов, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб. (л.д. 11, 13-14).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб. (л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ООО «ПКО «ЦУД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО «ПКО «ЦУД» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 566,60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 942,00 руб., проценты за пользование займом – 37 624,60 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2025 года.