№

Дело № 2-695/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 сентября 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

Установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 567,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8197 руб. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 94500 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, под 13,25% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком с сентября 2019г. нарушаются обязательства по погашению кредита. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 66 567, 33 руб., из них: просроченный основной долг- 61 004,93 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга -3500,04 руб., по процентам за пользование кредитом- 1860,22 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов- 202,14 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (соглашение) №, согласно которому истец выдал заемщику кредит 94500 рублей, на неотложные нужды, под 13,25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ответчиком ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 94500 рублей.

На данный момент в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Нарушения срока возврата ответчик допускает ссентября 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 66 567, 33 руб., из них: просроченный основной долг - 61 004,93 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 3500,04 руб., проценты за пользование кредитом- 1860,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов- 202,14 руб.

В адрес заемщика истцом было направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также представленного истцом расчета задолженности.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга с 3500,04 руб. до 1000 руб., поскольку считает, что размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной пени не соразмерно объему и характеру правонарушения ФИО1

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность в размере 64 067 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и свидетельствует о наличии основания, для расторжения вышеуказанного кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8197 рублей, что подтверждается приложенным поручением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные АО «Россельхозбанк» при подаче иска на уплату госпошлины подтверждается подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 067 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8197 руб.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.И. Гузаирова