Приговор по делу № 1-336/2023 от 09.08.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «09» августа 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Финк Л.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сухого Д,М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка 4 Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио», совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.33-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф до настоящего времени он не оплатил, в связи с финансовыми трудностями. Водительское удостоверение он утерял, в этой связи в ГИБДД было подано заявление о его утрате. У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь дома, распивал спиртное. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, завел мопед марки «<данные изъяты>» припаркованный рядом с домом, сел за руль и направился в сторону магазина. Проезжая по <адрес>, около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен водительских прав. После чего в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у того подозрение в отношении него, что он находится в состоянии опьянения, и по этой причине он отстраняет его от управления мопедом марки «<данные изъяты> с чем он согласился подписав данный протокол. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 1,12 мг/л., с которым он согласился, поставив свою подпись в акте и на чеке. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Его мопед марки «<данные изъяты>» был задержан и помещен на специализированную стоянку. Полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.15-17), он работает в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. Так у них хранится административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 ранее было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его утрате. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст. 264.1 УК РФ он предоставил, данные документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-45), он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа №, по адресу <адрес>, был замечен мопед марки «<данные изъяты>», который ехал по дороге неуверенно. Остановив данный мопед по адресу <адрес>, он подошел к водителю мопеда и при проверке документов у того были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего было установлено, что водителем является ФИО1 В служебном автомобиле, он пояснил ФИО1, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления мопедом марки «<данные изъяты> Дио». После чего составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. После чего ФИО1 были доведены статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, 264.1 УК РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Продув трубку специального технического средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в этой связи был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив в акте и на чеке подпись. Затем был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Мопед марки «Хонда Дио» был помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) установлено, что данный гражданин ранее привлекался к ответственности ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции «Рудничный» <адрес>.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по <адрес> задержан мопед без г/н, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа <данные изъяты> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: <адрес> был задержан водитель с признаками опьянения. Водителем оказался ФИО1, управлял мопедом «<данные изъяты>». У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по ИБД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана СОГ ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-6);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.25);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.26);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.27);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.28);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством (л.д.29);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.30);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы момент остановки мопеда под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, с видеозаписями полностью согласен (л.д.38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.50-51).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, которое на момент совершения преступления не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака.

Таким образом, в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вышеуказанный мопед подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Сухого Д,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сухому Д,М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сухого Д,М. в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6.084,00 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, 00 копеек.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство – мопед марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления – конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись).