Дело № 2-643/2023 (2-4199/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Туристический центр "Премьер Отель" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ООО "Туристический центр "Премьер Отель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирована ФИО1, которая в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Поскольку факт регистрации ФИО1 нарушает законные права и интересы истца, ООО "Туристический центр "Премьер Отель" ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ просило суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Истец ООО "Туристический центр "Премьер Отель" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просило суд рассматривать дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно УВМ МВД России по Республике Крым от 19.01.2023, ФИО1 с 14.02.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению представителя Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району – ФИО2, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Туристический центр «Премьер Отель» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно справке о регистрации ТСН «ОСМД» по состоянию на 02.12.2022, ФИО1 бывший собственник зарегистрирована с 14.02.2006 г. по адресу: <адрес>.

ООО "Туристический центр "Премьер Отель", обращаясь с иском в суд, указало на то, что ответчик с регистрационного учета самостоятельно не снимается, соглашение о пользовании между ними отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "Туристический центр "Премьер Отель" является собственником жилого помещения, ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, соответственно регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Туристический центр "Премьер Отель" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова