КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. Дело № 11-55/2023

УИД86MS0034-01-2022-004820-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл»на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 576рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 470 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, убытки 5000 рублей, штраф в размере 3223 рубля 30 копеек, всего взыскать 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ООО «Фокус-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», он приобрел различные товары. Впоследствии он обнаружил, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил продукт Сыр Гауда Ольденбургер 48% блок БЗМЖ, в количестве 0,268 кг.по цене 531,90 руб. за 1 кг, на сумму 142,55 руб. Дома, внимательно рассмотрев этикетку, он обнаружил, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, дата и время фасовки для реализации товара ДД.ММ.ГГГГ в 14:57, годен товар до 14:57 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 02:57 час. Срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в14:57. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена претензия-требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл»17.05.2020путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 142,55 руб.*1%*У дней, где 142,55 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: «Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купил продукт Хот дог, массой 0,218 кг по цене с учетом скидки 327,06 руб. за 1 кг, на сумму 71,30 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, он обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания товара23.02.2020в 13:48, срок годности товара 24 часа. Соответственно, срок годности на купленный продукт истёк ДД.ММ.ГГГГ в 13:48. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия-требование об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 71,30 руб.*1%*У дней, где 71,30 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купил продукт Торт бисквитный Крем-брюле коррекс MIREL, массой 0,750 кг в количестве 1 штуки, по цене 251,13 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, он обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на этикетке час и дата размораживания продукта 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 02:00. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия-требование об отказе от договора купли-продажи, возврате денежныхсредств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 251,13 руб.*1%*У дней, где 251,13 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купил продукт Сыр Милково Голландский 45% вес. БЗМЖ в количестве 0,278 кг по цене с учетом скидки 399,90 руб. за 1 кг, на сумму 111,17 руб. Дома,внимательнорассмотрев этикетку, он обнаружил, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельныхзаболеваниях. Кроме того, данныйпродуктбыл продан истцу запределамидвенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, дата и время фасовки для реализации товара01.03.2020в 10:48, годен товар до 10:48 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 час. Срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 10:4816.05.2020представителем истца была подготовлена претензия-требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия- требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 111,17 руб.*1%*У дней, где 111,17 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца продажей некачественных товаров, истец понес убытки, подлежащие возмещению в соответствии снормамидействующего законодательства, регулирующегоправа потребителей.Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцом с юристом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для составления направления претензий к ООО «Фокус-Ритейл», за составление каждой претензии истец заплатил 7000 руб., общая сумма убытков, причиненных ООО «Фокус-Ритейл» ФИО1 нарушением прав потребителя составила 56000 руб. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД).Просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 товара на сумму 142,55 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 142,55 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 142,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 товара на сумму 71,30 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 71,30 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 71,30 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 товара на сумму 251,13 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 251,13 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара251,13руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 товара на сумму 111,17 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 111,17 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 111,17 руб. закаждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в размере 56000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истецпросит отменить решение мирового судьи в части, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов истец указал, что при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер убытков, понесённых истцои для восстановления своего нарушенного права. Когда точный размер убытков достоверно установлен судом требования абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению. Мировым судьёй не приведено мотивов снижения реального размера убытков истцов в 10 раз. Также истец не согласен с решением мирового судьи в части определения сумм компенсации морального вреда, считает его недостаточными.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Фокус Ритейл» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что суд первой инстанции на основании ст. 195 и ст. 196 ГК РФ неверно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, истцами не пропущен (абз. 7 стр. 6 решения).В соответствии ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.На основании вышеуказанных норм требования продавцу должны были быть заявлены в пределах 2 лет с момента приобретения товара, что также подтверждается судебной практикой. Мировым судье сделан неверный вывод о том, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.Истец предоставил в качестве доказательств приобретения товаров с истекшим сроком годности фотографии этикеток с указанием даты изготовления и сроков годности. Также приложены чеки, где содержится информация о приобретенном товаре в магазинах ТС «Райт» (Когалым, <адрес>). Однако данные доказательства не подтверждают продажу товара ненадлежащего качества. Приобретенные ответчиком товары находятся в постоянной продаже. В связи с этим, аналогичный товар с надлежащим сроком годности мог быть приобретен в разные даты, а не только в те, которые указаны в приложенных чеках.Чек информацию о сроке годности не содержит, в нем лишь содержится сведения о приобретении товара данного вида, т.е. без идентифицирующих признаков конкретной упаковки. Иными словами, из представленных доказательств невозможно определить, что по представленному чеку был приобретен спорный товар, т.е. с истекшим сроком годности.В день приобретения товара, Истец не обратился к продавцу в связи с недостатками товара, претензии были направлены спустя почти 3 года. Истцы не предоставили приобретенный товар в целях проведения проверки для установления всех обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества.Таким образом, в материалы дела со стороны истцов не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих приобретение товаров в указанные даты именно те товары, этикетки от которых предоставлены (т.е. с истекшим сроком годности). Кроме того, истец действует заведомо недобросовестно, осуществляя права, выходя за пределы субъективного права (злоупотребление правом). Целью Истца в действительности является не защита (восстановление) нарушенных прав. Субъективный интерес Истца явно выходит за рамки предоставленного права на возврат денежных средств и направлен на личное обогащение, что не соответствует общему смыслу Закона «О защите прав потребителей» и норм гражданского законодательства.

Истец ФИО1,его представитель ФИО2, представитель ответчика – ООО «Фокус- Ритейл», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствиеучастников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёйи подтверждается материалами дела, в частности кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 приобретены в супермаркете «Райт» ООО «Фокус-Ритейл», помимо прочих продуктов: Сыр Гауда Ольденбургер 48% блок БЗМЖ, в количестве 0,268 кг.по цене 531,90 руб. за 1 кг, на сумму 142,55 руб.; Хот дог, массой 0,218 кг по цене с учетом скидки 327,06 руб. за 1 кг, на сумму 71,30 руб.; Торт бисквитный Крем-брюле коррекс MIREL, массой 0,750 кг в количестве 1 штуки, по цене 251,13 руб.; Сыр Милково Голландский 45% вес. БЗМЖ в количестве 0,278 кг по цене с учетом скидки 399,90 руб. за 1 кг, на сумму 111,17 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 2О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт приобретения истцом продуктов питания, срок годности которых истек, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товаров с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья обоснованно признал несостоятельным, и положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку специальный двухлетний срок установлен на предъявлении требований в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, к которым пищевая продукция, указанная в иске, не относится.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в адрес ответчика претензии, в которых просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средств, и на момент принятия мировым судьей решения требования ФИО1 о возврате уплаченных за товары денежных средств удовлетворены не были, мировой судья пришёл к выводу, чтотребование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению следующим образом: по требованию о возврате денежных средств за приобретенный товар: Сыр Гауда Ольденбургер 48% блок БЗМЖ, в количестве 0,268 кг.по цене 531,90 руб. за 1 кг, на сумму 142,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,76 руб. (142,55x77x1%); Хот дог, массой 0,218 кг по цене с учетом скидки 327,06 руб. за 1 кг, на сумму 71,30 руб., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,74 руб. (71,30x88x1%); Торт бисквитный Крем-брюле коррекс MIREL, массой 0,750 кг в количестве 1 штуки, по цене251,13руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,46 (251,13x85x1%); Сыр Милково Голландский 45% вес. БЗМЖ в количестве 0,278 кг по цене с учетом скидки 399,90 руб. за 1 кг, на сумму 111,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,49 руб. (111,17x76x1%).

Учитывая нарушение прав истца как потребителей, в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей,а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, определивуказанный выше размер компенсации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, снизил размер убытков до 5000 руб.

Денежные средства были уплачены ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;отДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по которым в размере 7000 руб. по каждому договору подтверждается представленными чеками.

Истец в жалобе ссылается на то, что, когда точный размер убытков достоверно установлен судом, требования абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные в разъяснении пленума положения приняты мировым судьёй во внимание в полном объеме: он определил размер подлежащим взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Касательно доводов жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товаров с истёкшим сроком годности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных за продукты питания денежные средств, которая была оставлены ответчиком без ответа.

Также ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представилсоответствующих доказательств, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал верную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус- Ритейл»о защите прав потребителейоставить без изменения, а апелляционные жалобыФИО1,Общества с ограниченной ответственностью «Фокус- Ритейл»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 20 сентября 2023

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич