УИД ...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 20 часов 19 минут на автодороге ..., гр. ФИО4, управляя автомобилем марки ... имеющий регистрационный знак ..., двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ..., совершил наезд на автомобиль ... имеющий регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которая остановилась, чтоб пропустить транспортное средство, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от ... установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ... рег. знак ..., двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ..., совершил наезд на автомобиль ... рег. знак ..., под управлением ФИО1, которая остановилась, чтоб пропустить транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ФИО11» (полис ХХХ ...). Собрав все необходимые документы, ... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 170 482 рубля. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также с наличием множества противоречий с калькуляцией эксперта по направлению страховой компании для оценки ущерба ФИО1 обратилась за независимой экспертизой. Согласно калькуляции ...... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта на основании единой методики без учета износа составила 199 200 рублей, а с учетом износа 117 300 рублей, при этом по рыночным ценам - без учета износа составила 350 300 рублей, а с учетом износа 214 400 рублей. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на лицевой счет истца поступила дополнительно сумма страхового возмещения в размере 3 625 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 174 107 рублей (170 482 + 3 625). ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 3 721 рубль 50 копеек, за вычетом НДФЛ от расчетного размера неустойки 4 277 рублей 50 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерба (убыток) в размере 262203 рублей (436310 – 174 107); расходы на проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 рублей, расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 27 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 2 100 рублей; расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 350 рублей; расходы об отправке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной ранее неустойки на сумму 4 277 рублей 50 копеек.
Протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5
ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 30100 руб. (12000+18100), указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению надлежащим образом.
ФИО12» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что направление на ремонт истцу не выдавалась в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы на представителя, экспертизу и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Судом установлено, что ... в 20 часов 19 минут на автодороге ..., гр. ФИО4, управляя автомобилем марки ... имеющий регистрационный знак ..., двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ..., совершил наезд на автомобиль ... имеющий регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которая остановилась, чтоб пропустить транспортное средство, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от ... установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ... рег. знак ..., двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ..., совершил наезд на автомобиль ... рег. знак ..., под управлением ФИО1, которая остановилась, чтоб пропустить транспортное средство.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, так как он управляя транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ ...) в ФИО13» (далее – Финансовая организация).
... ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО14» обратилась в ФИО15», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составила без учета износа 170 500 рублей, а с учетом износа – 99 600 рублей.
... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 170 482 рубля.
Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также с наличием множества противоречий с калькуляцией эксперта по направлению страховой компании для оценки ущерба ФИО1 обратилась за независимой экспертизой. Согласно калькуляции ...... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта на основании единой методики без учета износа составила 199 200 рублей, а с учетом износа 117 300 рублей, при этом по рыночным ценам - без учета износа составила 350 300 рублей, а с учетом износа 214 400 рублей.
... Финансовой организацией от истца получено извещение о проведении осмотра Транспортного средства ... в 10 часов 00 минут по адресу: ....
... Финансовой организацией подготовлен акт осмотра Транспортного средства, согласно которому повреждения соответствуют акту осмотра от ....
... Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 179 818 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы на осмотр в размере 350 рублей 00 копеек, неустойки (накладная ...)).
... ФИО16» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 107 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 759 рублей 11 копеек.
Финансовая организация письмом от ... уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате почтовых расходов за направление телеграммы на осмотр.
... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 174 107 рублей (170 482 + 3 625).
... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 3 721 рубль 50 копеек (за вычетом НДФЛ от расчетного размера неустойки 4 277 рублей 50 копеек), что подтверждается платежным поручением ....
... ФИО1 поступило письмо ФИО17» ... датированное ... о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате почтовых расходов за направление телеграммы на осмотр.
Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.
Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору ОСАГО, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Как указано в решении Финансового уполномоченного №... у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору ОСАГО, ущерб, причиненный повреждением Транспортного средства в результате ДТП, подлежал возмещению Финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Надлежащий размер страхового возмещения, определенный калькуляцией ......, подготовленной ИП ФИО8 по инициативе Заявителя, составляет 117 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 174 107 рублей 00 копеек (170 482 рубля 00 копеек + 3 625 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в надлежащем размере.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие СТОА, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО18».
Из заключения эксперта ... ФИО19» (эксперт ФИО6) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 196300 рублей, с учетом износа – 116700 рублей. Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет – 436310 рублей, с учетом износа – 280110 рублей.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО20» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение ФИО21» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 262203 рублей (436310 - 174107).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 196300 рублей штраф в данном случае составит 98150 рублей (196300 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в Финансовую организацию ..., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит исчислению с ....
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 196300х1%х382=749866 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 3 721 рубль 50 копеек (за вычетом НДФЛ от расчетного размера неустойки 4 277 рублей 50 копеек).
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 395722 рублей 50 копеек (400000 – 4277,50).
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 30100 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 750 рублей (350+400).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33500 рублей (6000+27500).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 30000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и требований имущественного характера не подлежащего оценке, этот размер составляет 21158 рублей 51 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22», (ОГРН:...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 262203 рублей;
- неустойку в размере 395722 рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей;
- расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей;
- почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 750 рублей.
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31100 рублей;
- штраф в размере 98150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО23», (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 21158 рублей 51 копейка.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО24» (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 12000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ...»; БИК - ... КПП - ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...