УИД: 77RS0022-02-2025-009367-41 Дело № 2-8263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8263/25 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 от 21.05.2025 года № У-0003348752 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2020 года в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», и ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получал соответствующего уведомления от кредитора за 14 дней до его обращения к нотариусу, уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, а также представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заваленные требования поддержал.

Нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 21.05.2025 нотариусом города Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № У-0003348752, о взыскании задолженности по кредитному договору №153616/20 от 25.09.2020, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что Банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании задолженности.

Из представленных доказательств следует, что представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России 04.04.2025 по адресу: <...>, корп. 1, кв. 156.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 в анкете-заявлении был указан адрес регистрации и адрес фактического проживания: <...>, корп. 1, кв. 156.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности, необходимости ее уплаты в течение 14 календарных дней с момента отправки, суд не принимает, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя 04.04.2025 было направлено соответствующее извещение, которое получено им 12.04.2025.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. № 150-О указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК адрес). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 г. № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

Вместе с тем, суд считает, что таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса ФИО2 не имелось, поскольку документы, представленные нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований, либо о признании ФИО1 соответствующей задолженности.

Судом установлено, что ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора <***> от 25.09.2020 года между ним и ПАО «Московский Кредитный Банк», 30.12.2024 года обратился в Банк с требованием предоставить информацию по кредитным договорам, заверенные всех кредитных договоров, заключенных между заявителем и Банком, графиков платежей, заявления о выдаче кредита, доверенности и приказа о назначении на должность уполномоченного лица, подписавшего кредитный договор, лицензии Центрального Банка РФ и Устава Банка.

24.02.2025 года ФИО1 подано в суд исковое заявление о признании недействительными действий ПАО «Московский кредитный банк», в котором истец оспаривал факт заключения между ним и Банком кредитного договора <***> от 25.09.2020 года.

17.06.2025 года за № 39-01-02-02-04-Э-13308, ПАО «Московский кредитный банк» был предоставлен ответ на обращение ФИО1, которым Банк уведомил заявителя, о том, что поскольку до 30.04.2025 года не была погашена задолженность по договору, договор был расторгнут и Банк 13.05.2025 года обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи.

28.08.2025 года Преображенским районным судом города Москвы принято решение по делу №2-5086/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что обращение Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место 30.04.2025, то есть после принятия судом к рассмотрению искового заявления ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора и вынесения судом указанного решения.

Таким образом, не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В связи с этим исполнительная надпись по кредитному договору <***> от 25.09.2020 года, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, совершенная нотариусом г. Москвы ФИО2 21.05.2025 за реестровым № У-0003348752, не может быть признана законной и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 868 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса города Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0003348752 от 21.05.2025 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в рамках кредитного договора <***> от 25.09.2020 года.

Исполнительную надпись нотариуса города Москвы ФИО2 № У-0003348752 от 21.05.2025 года отменить, и отозвать с исполнения.

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев