Дело № 2-152/2025

74RS0031-01-2024-007439-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Кориковой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2024 года произошло разрушение подпорной стены, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику не праве собственности, расположенном по <адрес обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>

В результате разрушения подпорной стены был повреждено автомобиль Kia Sportage, гос. номер <номер обезличен>, 2013 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль был полностью завален обломками подпорной стены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от 15 августа 2024 года разрушенная подпорная стена, возведенная на принадлежащем ответчику земельном участке, не соответствует строительным нормам и правилам, выполнена из бетонных блоков без перевязки и армирования с использование скалы и кирпича. Основание не закреплено в грунте, что нарушает строительные нормы и правилам. Также экспертом сделан вывод о том, что в результате нарушения строительных норм и правил возведённая стена создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 20 августа 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков ТС размер ущерба, причиненного истцу в результате события, составляет 1 117 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 1 117 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 октября 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что самим истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия около дома ответчика.

Представители третьих лиц Администрации г. Магнитогорска, СНТСН «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель СНТСН «Коммунальщик» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что экспертиза, приложенная к материалам дела подтверждает, что капитальный объект недвижимости (подпорная стена), вследствие обрушения которой произошел ущерб был расположен на участке, принадлежащем ответчику, а не на землях общего пользования, при строительстве которого именно ответчиком были допущены нарушения требования к строительным нормам и правилам. Обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчике.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, гос. номер <номер обезличен>, 2013 г.в., VIN <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником земельного участка расположенного по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> является ФИО2 с 11.12.2020г.

Собственником земельного участка расположенного <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> является ФИО6 с 20.06.2012г.

Установлено и не оспаривается, что 28 июля 2024 года произошло разрушение подпорной стены, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, расположенном по <адрес обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>.

В результате разрушения подпорной стены был поврежден автомобиль Kia Sportage, гос. номер <номер обезличен>, 2013 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль был полностью завален обломками подпорной стены и находился на землях общего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия возле дома ответчика <адрес обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, на непредвиденные обстоятельства.

Согласно ответу на запрос суда Администрации <адрес обезличен>, дороги, находящиеся на территории <адрес обезличен> в реестре муниципального имущества не числятся, муниципальной собственностью не являются.

Согласно ответ у на запрос суда СНТСТ «Коммунальщик» от 11 февраля 2025 года, в соответствии с Федеральным законом РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дороги в садоводческом товариществе относятся к землям общего пользования, которые принадлежат садоводам на правах долевой собственности.

Пунктом 7.2.9 устава СНТСТ «Коммунальщик» предусмотрено, что собственник участка обязан соблюдать и не нарушать права садовода путем соблюдения СП 53.13330.2011, в том числе градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, в том числе при новом строительства.

Указанное позволяет прийти к выводу, что титульный собственник участка несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие допущенных им нарушений при строительства или реконструкции объектов, расположенных на участке.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 ООО «Независимая экспертиза и оценка» <номер обезличен> от 15 августа 2024 года, подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Подпорная стена является неотделимым улучшением земельного участка, следует его судьбе, не является объектом недвижимого имущества, является объектом вспомогательного назначения.

На возведение подпорной стены не требуется получения разрешения на строительство. Кроме того, на подпорную стену не распространятся действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подпорная стена не является недвижимым имуществом.

Однако, подпорные стены не должны иметь признаков, указывающих на ведение капитального строительства с их использованием в качестве фундамента. Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1352001:3752 не был исследован экспертом, поэтому однозначное заключение о назначении подпорной стены сделать невозможно.

Несмотря на то, что разрешение на строительство подпорной стены не требуется, она должна быть возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В результате произведённого исследования экспертом определено, что стена выполнена из бетонных блоков без перевязки и армирования. Использована скала и кирпич. Основание не закреплено в грунте, что нарушает строительные нормы и правила.

Данное сооружение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая степень существенности нарушений строительных норм необходимо обратиться к требованиям к зданиям и сооружения, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», а именно: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и является и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1352001:3752 создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как возведена с существенным нарушением строительных норм.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>7 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в строительстве. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.Кроме того, ответчик не воспользовалась своим правом и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Наличие указывающих на нарушение строительных норм и правил, наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях (заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» <номер обезличен> от 15 августа 2024 года), установлены указанным экспертным заключением.

Экспертиза, подтвердила, что подпорная стена была расположена на участке, принадлежащем ответчику, а не на землях общего пользования, ФИО2 были допущены нарушения при строительстве конструкции.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (риск случайно гибели имущества).

Также не имеется и оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а согласно экспертного заключения подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> возведена с существенным нарушением строительных норм.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения подпорный стены на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащем ответчику на праве собственности, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Парковка автомобиля истца возле подпорный стены прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся. Осуществив стоянку транспортного средства возле подпорной стены истец не мог предвидеть ее падения и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля возле дома ответчика, на землях общего пользования.

Падение подпорный стены произошло на прилегающей границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащим ответчику.

Любая причина падения подпорной стены, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором она находится, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка с возведенным на нем строением.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО2, наделенная полномочиями по благоустройству своего земельного участка не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба возведенной ею подпорной стеной.

К представленному стороной ответчика экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному экспертом <ФИО>8 суд относится критически.

Согласно указанному экспертному заключению, собственником ФИО2 представлены фотографии с момента устройства подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> до даты демонтажных работ. Подпорная стена представляет собой строительную конструкцию, выполненную из железобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, частичной кирпичной кладки, из монолитных элементов с армированием.

Экспертом <ФИО>8 не устанавливалось, соответствует ли подпорная стена строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, выводы сделаны на основании представленных ответчиком фотографий.

При проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без осмотра места происшествия, а стаж эксперта <ФИО>8 стаж и опыт работы менее чем у эксперта <ФИО>7

В силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сделанные <ФИО>8 выводы противоречат материалам дела.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты>» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 335 000 руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 1 264 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 147 000 руб.

Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Сторона ответчика не была лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля назначить не просила.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы, выполненного Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты>» <номер обезличен> не опровергнуты, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 1 117 000 руб. с учётом конструктивной гибели автомобиля (1 264 000-147 000) должно быть произведено с ответчика ФИО2

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения <номер обезличен> от 15 августа 2024 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 27 000 руб., от 20 августа 2024 года <номер обезличен> выполненное Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты> в размере 10 000 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

При цене иска 1 117 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 785 руб., истцом при подаче иска госпошлина в указанном размер оплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) убытки в сумме 1 117 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб., всего 1 167 785 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.