дело №
УИД №RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 156 998 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 201 руб., судебные расходы в размере 2 960 руб. Фактическая выплата суммы ущерба произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 138 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа – 138 400 руб. по экспертизе ООО «АвтоЭксперт», организованной по инициативе АО «АльфаСтрахование», и составляет 393 056 руб.: 138 400 руб./100 * 284 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ранее страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7 607,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 385 448,08 руб. (393 056 руб. – 7 607,92 руб.). С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 385 448 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, поскольку всего страховой компанией выплачена неустойка в размере 8 744,92 руб., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 384 311,08 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер ФИО11 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер ФИО9
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВУ/02763/24, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 руб., с учетом износа – 90 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 138 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было подано требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 24 002 руб. (страховое возмещение 16 002 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 7 607 руб. 92 коп. с удержанием налога на доходы физического лица в размере 1 137 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99801/5010-010 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 156 998 рублей, штраф в размере 77 201 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 247 159 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком были перечислены денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, взысканных решением суда, в размере 1 885 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержан НДФЛ.
Полагая указанную выплату незаконной, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № у-25-66921/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, с чем последний не согласен, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 138 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, однако, надлежащим образом страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены не были, восстановительный ремонт организован не был, то есть сроки осуществления надлежащего страхового возмещения ответчиком нарушены.
Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу, не обжалованного в апелляционном порядке, следует, что при разрешении спора судом была определена сумма надлежащего, но осуществленного страховой компанией страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 138 400 руб.
С учетом изложенного, с учетом установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, в размере 138 400 руб., даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» убытков по решению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 382 927,08? руб. ((138 400 руб. /100 х 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 391 672? руб. за вычетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке - 8 744,92 руб. (из которых 7 607,92 руб. перечислено на счет и 1 137 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ).
С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 8 744,92 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 927,08? руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму убытков в размере 156 998 руб., что составляет 2 167,86 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (138 400 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец надлежащим образом обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Вместе с тем, в рамках иска по указанному гражданскому делу № истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка в полном объеме выплачена не была.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 384 311,08 руб., судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 382 927,08? руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 99,64 %.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненному вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплачены услуги исполнителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 8 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 8 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000 руб. (8 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 12 000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде, то есть по 6 000 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем, поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены частично, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 19 949,6?0 руб. (6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 13 949,6?0 руб. (6 000 руб. (по требованиям о взыскании неустойки) + 8 000 руб. (представление интересов на досудебной стадии) = 14 000 руб. х 99,64 %).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 073 руб. (из которых: 12 073 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 382 927,08? руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 949,6?0 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 073 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова