Дело № 2-5641/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006353-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 19.09.2022

Мотивированная часть изготовлена 26.09.2022

19 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием:представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 21 ч. 45 мин., на а-д Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA VESTA № страховой полис АЛС № Альфа Страхование действителен до 11.03.2022г. принадлежащий истцу и Лада 211440 гос. номер №, водитель ФИО3, проживающий , вод. удостоверение №, страховой полис № ООО СК «Согласие» действителен до дата. В результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, а именно: капот - заломы, фара пер. - разрушение, сколы, задиры, крыло пер. - царапины на стыке с фарами, накладка замка капота - задиры, замок капота - изгиб, смешение, усилитель переднего бампера - изгиб, воздухозаборник радиатора - задиры, усилитель переднего бампера нижний пластиковый - разрушение, подкрылок колеса пер. - разрывы, задиры, отрыв фрагментов, гос знак передний - задиры, радиатор бампер передний - разрушение, решетка радиатора + эмблема - разрушение, царапины, решетка переднего бампера - разрушение, накладка ПТФ пер. - задиры, царапины, кронштейн ПТФ прав - разрушение, ПТФ пер - разрушение, утеря, накладка переднего бампера хром -разрывы, задиры, царапины. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. дата получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно транспортно-трассологического исследования, зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельством события, произошедшего дата. Согласно оценки ущерба проведенной страховой компанией сумма ущерба составила 121 700 рублей. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, дата получен отказ на претензию. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от дата. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлена обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг в случае согласия с отказом в выплате страхового возмещения является обязательным до подачи иска в суд истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования, в частности, просила финансового омбудсмена взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 121 705 рублей. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизу (оценки). дата финансовым уполномоченным принято решение № У-22-32842/5010-007 об отказе удовлетворении требований истца, в котором указано, что согласно экспертное заключению ООО «ВОСМ» №У-22-32842/3020-004 от дата, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, указанным отказом не согласна. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, изложенные в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место дата.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «ТехЮр Сервис» о чем был составлен акт осмотра № от дата.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст.12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от дата, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «ТехЮр Сервис» № от 11.11.2021г. с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС Lada Vesta государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 07.11.2021г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата АО «АльфаСтрахование» направило письмо исх. №, которым отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от дата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения направив мотивированный отказ.

ФИО1 также обращалась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от дата № У-22-32842/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного №У-22-32842/5010-007 от дата, которым досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данные разъяснения даны Президиумом ВС РФ от дата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств неправомерности, необъективности и необоснованности ранее проведенного экспертного исследования, состоявшегося в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Напротив, суд находит заключение ООО «ВОСМ» от дата № У-22-32842/3020-004 выполненным в соответствии экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд считает, что вывод эксперта о достаточности и достоверности использованных им данных, представленных сторонами и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, соответствует требованиям всех нормативно-правовых документов, регулирующих производство экспертизы при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд, руководствуясь указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое является основным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, а также морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов