Дело №2-571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 22 сентября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения № от 29.01.2021г. ФИО2 подтвердил факт заключения с Банком Соглашения о выдаче кредита путем присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту Кредит пенсионный» и принял на себя обязательство возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные в кредит в размере 370 180,85 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 13,00% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Заемщик не выполнил свои обязательства по Соглашению по погашению задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Истец считает правомерным потребовать уплаты задолженности по кредитному соглашению в размере 256 470,02 руб., в том числе: 229 865,23 руб. основной долг; 26 604,79 руб. проценты за пользование кредитом. ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное соглашение не было застраховано. После смерти ФИО2 возможно осталось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: . Банк направил запрос нотариусу Хангаласского нотариального округа ФИО10 и вскоре был получен ответ, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2 Банк считает наследниками ФИО5 (), ФИО3 (), ФИО6 (), которые являются детьми ФИО2 Просят взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 – ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 256 470,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб. и расторгнуть кредитное соглашение № от 29.01.2021г. с 02.08.2022г.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, а также не явились ответчики ФИО5, ФИО3, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО5, ФИО3, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО4, ФИО1 заявленные исковые требования признали частично, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору изменилась, а также просят учесть, что ответчик ФИО3 заключила с Банком соглашение от 18.04.2022г., просят взыскать задолженность по кредитному договору из стоимости наследственного имущества с ФИО3

Выслушав доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому последний получил кредит в сумме 370 180,85 руб. под 13% годовых сроком до 29.01.2026г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении, в графике погашения кредита.

Выдача Банком денежных средств по кредитному договору в размере 370 180,85 руб., подтверждается банковским ордером № от 29.01.2021г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО2 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении Банком ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.Согласно копии свидетельства о смерти I-СН № от 04.10.2021г. заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1 являются – умершего заемщика ФИО2 Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1 являются наследниками по закону первой очереди и приняли наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчики не отказались от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его дети -ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1

Так, в состав наследства ФИО2 вошло следующее имущество:

-

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО5, ФИО3 и ФИО1 наследственного имущества составляет руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам ФИО5, ФИО3 и ФИО1

Как разъяснено в п.59, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО1 должны исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследниками ФИО5, ФИО3 и ФИО1 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 01.08.2022г. составляет 256 470,02 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 229 865,23 руб., просроченные проценты –26 604,79 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Согласно справке об остатках задолженности, выданной Банком 21.09.2022г., остаток ссудной задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 21.09.2022г. составляет 229 865,23 руб., остаток по процентам по состоянию на 21.09.2022г. составляет 1280,15 руб., а всего 231 145,38 руб.

Данную сумму задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, с учетом произведенной оплаты.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора являются для Банка существенными. На дату рассмотрения дела от Банка в суд каких-либо заявлений об уточнении суммы иска, об изменении предмета иска, об отказе от исковых требований не поступало, в связи с чем Банк поддерживает свои заявленные исковые требования.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО1 должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников принявших наследство, то есть с ФИО5, ФИО3 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

Тем самым, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11 551 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества –удовлетворить частично.

Кредитное соглашение № от 29.01.2021г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 –расторгнуть с 02.08.2022г.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 29.01.2021г. по состоянию на 01.08.2022г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 231 145 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей, а всего 242 656 (Двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022г.