Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А/57, взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 рублей ввиду неисполнения договора, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 93 520 рублей, штраф в размере 102 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 16 045 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №А-157, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (кухня), а покупатель принять и оплатить такой товар. Общая стоимость товара по договору составила 181 000 рублей. Оплата должна была быть произведена двумя платежами. Первый платеж в размере 112 200 рублей, а второй в течение трех дней с момента получения покупателем извещения продавца о прибытии товара на склад в Санкт-Петербурге. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь произвела первый взнос в счет оплаты товара в размере 112 000 рублей, однако в условленный в договоре срок ответчик товар не поставил. Также на момент подачи искового заявления товар не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть частично произведенную оплату. Ответчик на претензию не ответил. На момент подачи искового заявления нарушение срока передачи товара составила 167 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 93 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца, что кухонную вытяжку, которую истец приобрела за 16 045 рублей, возможно встроить в кухонный гарнитур только на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику вытяжку, однако ответчик денежные средства за нее истцу не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (л.д. 51), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №А/57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Согласно условиям договора, товаром является кухня (п. 1.3), общая стоимость товара составила 187 000 рублей (п. 2.1). Оплата товара должна была быть произведена в два этапа. Первый взнос в размере 112 200 рублей и второй в размере 74 800 рублей, а также доставка на сумму 1 500 рублей. При этом, второй платеж должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара на склад (п. 2.2). Ответчик также принял на себя обязательства передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1). Факт передачи истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей (л.д. 11).

В материалы дела также представлена расходная накладная №КЕ000000495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которой истец приобрела встраиваемую вытяжку, стоимость которой составила 16 045 рублей. В материалы дела также представлены скриншоты переписки в мессенджере «Ватс Ап» между истцом и ответчиком (л.д. 15-17), в которой ответчик просит предоставить указанную вытяжку, чтобы отправить ее на производство и встроить в кухню. Также перепиской подтверждается доставка вытяжки ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть частично произведенную оплату, сведения о результатах рассмотрения указанной претензии суду не представлены (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 112 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 520 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105260 рублей ((112000 +93 520 + 5 000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем указанных фактов является достаточным условием для отказа в применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что вытяжка, стоимостью 16 045 рублей, полученная от истца, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что фактически полученная вытяжка была предоставлена лицу, не обладающему правом на её получение, тем самым её стоимость является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждения факты существенного нарушения прав истца по вышеуказанному договору, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № А/57 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 также подлежат удоворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5415,65 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного (221565 руб.) и неимущественного (моральный вред – 300 руб.) характера, а всего на сумму 5715,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № А/57 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 112200 руб., неустойку в размере 93520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105360 рублей, а также денежные средства в размере 16 045 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5717,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов