Дело № 12-561/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу менеджера ООО «Бюро услуг» (ИНН: № ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту ФИО2 по <адрес>, Хабаровское ФИО2) ФИО2 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер ООО «Бюро услуг» ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – менеджером ООО «Бюро услуг», ответственным за исполнение закупок в рамках оборонного заказа, месту исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавсредств УМВД ФИО2 по <адрес>, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>», нарушила требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), в части срока оказания услуг, установленного пунктом 6.1 – в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Не оспаривая события совершенного правонарушения, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об изменении вынесенного постановления в части назначенного наказания. Полагая назначенное наказание слишком строгим и несоразмерным содеянному, заявитель просила применить по отношении к ней положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить его на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель прокуратуры не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.

Защитник ФИО5 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель Хабаровского ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО6 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся: принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению, информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12, 14, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро услуг» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавсредств УМВД ФИО2 по <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, срок оказания Услуг осуществляется с даты заключения Контракта в течение 30 календарных дней, то есть последним днем оказания Услуг является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, из акта оказанных Услуг БУС194173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Услуги оказаны Обществом в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока оказания Услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес ООО «Бюро услуг» претензию с расчетом неустойки в размере 2 302 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обществом неустойка оплачена.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность менеджера ООО «Бюро услуг».

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции менеджера ООО «Бюро услуг» в его должностные полномочия в числе прочего входят: осуществление контроля оказания услуг в рамках заключенных государственных контрактов и обеспечение исполнения каждого контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № назначена ответственным должностным лицом в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам проверки, проведенной <адрес>ной прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>» о несвоевременном исполнении ООО «Бюро услуг» требований законодательства о государственном оборонном заказе, постановлением прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера ООО «Бюро услуг» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Хабаровского ФИО2 Н.Б. № она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными и регистрационными документами ООО «Бюро услуг»; решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заказ-нарядом БУС194173 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказанных Услуг БУС194173 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате неустойки в сумме 2 302 рубля; претензией от ДД.ММ.ГГГГ №; обращения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>» в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными пояснениями ФИО3 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Менеджер ООО «Бюро услуг» ФИО3 является должностным лицом, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий относительно исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа, несет всю полноту ответственности за действия и бездействие данного юридического лица в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, за исполнение обязательств по Контракту.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что менеджер ООО «Бюро услуг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение закупок в рамках оборонного заказа, месту исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавсредств УМВД ФИО2 по <адрес>, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>», нарушила требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, в части срока оказания услуг, установленного пунктом 6.1 – в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

При этом ФИО3, исполняя обязательства по Контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, должна была осознавать, что на ООО «Бюро услуг» распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств при исполнении обязательств, должна была соблюсти соответствующую степень заботливости и предусмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Тем не менее, она этого не сделала, тем самым, нарушила возложенную на нее публично-правовую обязанность.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО3, не установлено. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО3 не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами ее возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя Хабаровского ФИО2 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы заявителя о возможности применения к нему положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносимое в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, установленные нормативные правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии возникновения угрозы безопасности государства в рамках совершенного административного правонарушения, замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка исполнения государственного оборонного заказа, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении менеджера ООО «Бюро услуг» ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 Н.Б. №, которым менеджер ООО «Бюро услуг» ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров