УИД 23RS0026-01 -2021-001515-83

Судья Ананич В.А. Дело № 33-26057/2023

2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Кисляковского сельского поселения Кущёвского района о признании завещания недействительным

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным завещания, совершенного 31.07.1995 года её отцом ФИО3, в пользу ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что в период времени, относящийся к действиям по составлению завещания, совершенного в пользу ФИО2, её отец ФИО3 в результате полученных ранений на фронте в период Великой Отечественной войны, а также в силу имеющихся заболеваний, связанных с его, преклонным возрастом, психического состояния, был частично недееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Отец егулярно проходил лечение в психиатрических больницах Краснодаре^ го края, состоял на учете у врача психиатра в Кущёвской ЦРБ. Уход sa больным отцом осуществляла ее родная сестра ФИО2, постольку истица на протяжении длительного времени с семьей проживала в г. Красноярске.

На протяжении длительного времени, вплоть до смерти, ФИО3 страдал рядом заболеваний, которые негативно сказывались на его поведении и состоянии в целом. Ее отец был очень замкнутым, ни с кем не разговаривал, в жизни семьи участия не принимал, опасаясь за его здоровье, от него скрыли факт смерти его супруги. В 1995 года ответчик обманным путем, с оказанием психологического давления на престарелого человека, понимая, что отец не может отдавать отчет своим действиям, добилась того, что ФИО3 составил оспариваемое завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2

Просит признать недействительным завещание, совершенное .......... ФИО3, умершим .........., в пользу ФИО2.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п.2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... умер ФИО3, .......... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия <...> (л.д.96).

Из наследственного дела № 274/2018 следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего .........., обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 97- 99).

Из пенсионного дела в отношении ФИО3 следует, что он являлся получателем пенсии, приведены данные по расчетам пенсии, сведения о трудовом стаже, прохождении военной службы, наличие второй группы инвалидности в результате ранения (л.д. 50-92).

При жизни, .......... ФИО3 сделал распоряжение своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ФИО2 (л.д. 101). Данное завещание было составлено и удостоверено ФИО5, заведующей канцелярией Кисляковского сельского округа Кущёвского района Краснодарского края и зарегистрировано в реестре № 144, до его подписания лично прочитан, личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3», МБУЗ «Кущёвская ЦРБ», ФИО3 на лечении у врачей психиатров не находился.

Из выводов заключения комиссии экспертов от 13.12.2022 года № 397 однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что с большей долей вероятности можно полагать, что .......... на момент подписания завещания в пользу ФИО2, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом указанное экспертное заключение обосновано принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании исследования документов специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Факт наличия у него ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.