77RS0001-02-2022-000043-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 1 304 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 г. по 19.11.2021 г. в сумме 31 040 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 752 руб. 49 коп.
Иск мотивирован тем, что 30.04.2019 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки **, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки ***, составляет 1 704 525 руб. ФИО1 обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, и которой подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб. Далее ФИО1 05.11.2021 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в 1 100 000 руб. Вместе с тем страховщиком в удовлетворении заявления истца было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, судебное заседание 01.12.2022 было отложено по ходатайству представителя ответчика для вызова экспертов с целью установления штатности эксперта, проводившего экспертизу. Ранее ответчиком было представлено письменное возражение на иск, где в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, указав, что повреждения на автомобиле истца не были получены в результате заявленного страхового случая.
В судебное заседание явились эксперты ФИО3 и ФИО4, представили в адрес суда доказательства обоснованности участия их в качестве экспертов по Заключению № 2-2399/2022 от 24.10.2022 ООО «ЭКС-ГРУПП».
Учитывая положения ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было установлено судом, 30.04.2019 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки Фольксваген, ***, под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
ФИО1 обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, и которой подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Далее ФИО1 05.11.2021 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в 1 100 000 руб. Вместе с тем страховщиком в удовлетворении заявления истца было отказано.
Согласно выводам заключения эксперта, ООО «ЭКС-ГРУПП» №2-2399/22, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: механические повреждения, усматриваемые на левых боковых дверях салона, левом заднем крыле, левой боковой части облицовки заднего бампера, а также на сопряженных участках левой боковины кузова ТС ***, могли образоваться в результате столкновения с передней частью кузова ТС ***, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 30.04.2019 г. в 17:35 возле дома 25 к. 5 по ул. Барышиха в г.Москве. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 718 300 руб., без учета износа – 1 918 000 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 53 500 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, а также их принадлежность к штату экспертного учреждения, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, как эксперта трассолога (эксперт ФИО3) и эксперта автотехника (эксперт ФИО4).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с учетом «Безусловной» (вычитаемой франшизы), установленной п. 4.4, 5.11.1, 11.4.2.1 ДСАГО № 001AG18-0360, составляет 1 100 000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., принимая во внимание и то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения также обратился и в АО «МАКС», которые исполнили свое обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по 19.11.2021 г., рассчитанной на 1 100 000 руб., сумма которых составляет 25 947 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. отказав при этом во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.
Поскольку требования ФИО1 по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 572 973,97 руб. (1 100 000 руб. + 10 000 руб. + 25 947,94 руб.) х 50%)). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 400 000 рублей на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 752 руб. 49 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 14 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 752 руб. 49 коп.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.
СудьяН.П. Неменок