Апелляционное определение по делу № 2-335/2023 от 09.08.2023

Судья Лопухова Н.Н. дело №33-6674/2023 (№2-335/2023)

22RS0065-02-2022-005845-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М., Г.А., К.Г., Б.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционным жалобам истцов К.М., Г.А., К.Г., Б.В. и ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.М.., Г.А., К.Г., Б.В., обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Родник» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родник» от 12 марта 2022 г., проведенного в очно-заочной форме.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Родник», а также собственниками земельных участков. ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание СНТ «Родник», которое является незаконным в связи с нарушениями процедуры его проведения (СМС-оповещения членам садоводства не направлялись, не велся подсчет голосов «за» при очном голосовании), и необоснованным изменением численного состава СНТ «Родник» (не учтены члены 25 участков: ***), которое повлекло неверный подсчет кворума, а также в связи с учетом голосов лиц, не являющихся на момент голосования собственниками и членами СНТ (участки ***); доверенности на имя голосовавших лиц оформлены ненадлежащим образом (участки ***), 5 бюллетеней заочного голосования оформлены ненадлежащим образом (участки ***).

Члены товарищества, предлагаемые к исключению, не были надлежащим способом предупреждены о планируемом исключении на спорном собрании в связи с имеющейся задолженностью. Предупреждения, направленные заказным письмом, получены К.М. и К.Г. после состоявшегося собрания, а Б.В. и Г.А. предупреждения не получали. В предупреждении не указаны рекомендации по устранению нарушения исполнения обязанности, то есть по поводу срока и порядка оплаты задолженности. Задолженность у К.М. и К.Г. фактически отсутствовала.

При голосовании по вопросам, касающимся утверждения сметы, сведения о количестве граждан, ведущих индивидуальное садоводство, не учитывались, право голосовать им не предоставлялось.

Сведения об изменениях, вносимых в устав, не были доведены до членов СНТ. В объявлении о проведении собрания отсутствует информация, где и каким способом возможно ознакомиться с вносимыми изменениями в устав. На собрании вносимые изменения не зачитывались, чем нарушены требования закона и устава.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены счетной комиссии М.Е., С.В., Л.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.О.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г. исковые требования К.М., Г.А., К.Г., Б.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник» от 12 марта 2022 г. в части исключения К.М., Г.А., К.Г., Б.В. из членов СНТ «Родник».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С СНТ «Родник» в пользу К.М., Г.А., К.Г., Б.В. взысканы судебные расходы в размере по 75 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, поскольку списки членов СНТ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недостоверны – в них отсутствует указание на 25 действующих членов, владеющих садовыми участками ***, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлись членами СНТ «Родник» и не были после этого исключены из членов садоводства (л.д. 163 том 3), что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.О., ФИО1 суда о том, что бывший председатель СНТ С.О. своевременно не передала действующему председателю заявления о приеме в членство граждан и иные документы, что повлекло невозможность включить сведения о данных гражданах в реестр членов СНТ, не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, поэтому негативные последствия от указанных действий не могут применяться к обоснованным требованиям истцов. Истцы критически относятся к достоверности реестра членов СНТ на ДД.ММ.ГГ, полагая, что он составлен задним числом в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно оправдал бездействия ответчика по надлежащему ведению реестра членов СНТ, чем нарушил права 25 спорных членов СНТ, не привлеченных к участию в деле, возложил на них негативные последствия, связанные с утратой ими членства. Более того, это привело к искусственному занижению числа членов СНТ для наличия кворума. Доводы ответчика о том, что участки спорных членов СНТ брошены, доказательствами не подтверждены, в то время как истцом суду представлены доказательства оплаты членских взносов за данные участки, в том числе за период после ноября 2019 г. Вывод суда о том, что правление СНТ «Родник» было лишено возможности внести в реестр сведения о спорных членах, не основывается на материалах дела. Недобросовестное поведение бывшего председателя СНТ С.О., своевременно не передавшей документы в отношении спорных членов СНТ новому председателю, не должны влечь негативные последствия для требований истцов.

Суд пришел к неверному выводу о том, что Т.В. (участок ***) не принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГ, в то время как он вписан в конце списка членов, зарегистрированных на голосование. П.К. (участок ***) утратила членство, в связи с продажей участка Т.В., поэтому также не имела право принимать участие в голосовании.

Ч.В. (участок ***) и Ч.А. (участок ***) внесены в реестр членов СНТ и принимали участие в спорном собрании, однако с учетом того, что участок *** выделен под посадку картошки, членские и целевые взносы за участок не оплачиваются, Ч.В. должен быть исключен из членов СНТ и из числа принявших участие в голосовании.

Бюллетени заочного голосования от имени О.Т., Ч.В., Б.Л., Щ.Д. не должны подлежать учету, поскольку оформлены с нарушением требований п. 13 пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. №44/пр, в бюллетенях указаны только фамилия и инициалы голосовавших, в связи с чем невозможно установить их личности. Явка указанных лиц для устранения сомнений в действительности их волеизъявлений ответчиком не обеспечена.

По участку *** выдана доверенность без указания идентифицирующих сведений доверителя и его представителя, что не соответствует Письму ФНП от 22 июля 2016 г. №2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденному Решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г., в связи с чем голос должен быть исключен.

Нарушен порядок оповещения граждан о проводимом собрании. Фотографии с доказательствами размещения объявления о предстоящем собрании размещены на информационном щите без привязки к местности, в связи с чем невозможно определить, где размещено объявление. Оповещение посредством размещения информации на сайте социальных сетей не является законным и надлежащим способом уведомления. Доказательств направления членам СНТ СМС-оповещений суду не представлено.

Ответчик СНТ «Родник» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что не соблюден установленный законом и уставом порядок извещения истцов о необходимости устранить нарушения в виде неисполнения обязанности по уплате вносов и о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении истцов из членов товарищества. Предупреждения в адрес истцов об их исключении из членов СНТ направлены с соблюдением сроков, предусмотренных законом и уставом 11 февраля 2022 г. Сведения Почты России свидетельствуют об умышленном нежелании истцов получать почтовую корреспонденцию. В протоколе очного голосования отражено, что истцы присутствовали на собрании и не лишены были возможности предоставлять любые доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.А. поддержал доводы жалобы истцов, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, полагая ее необоснованной.

Представители ответчика СНТ «Родник» К.С. и Ч.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, полагая, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы истцов несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов с 1 января 2019 г. регулируется положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов СНТ, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Родник» (правопреемник НСТ «Родник») является действующим юридическим лицом, председателем которого с ДД.ММ.ГГ является Ч.А., до этого председателем являлась С.О. (л.д. 213, том 1, л.д. 11-23 том 3).

Истцы являются членами СНТ «Родник» и владельцами земельных участков, расположенных в данном садоводческом товариществе: Г.А. – участок ***, К.Г. – участок ***, Б.В. – участок ***, ФИО2 – участок *** (л.д. 67-68, 129, 135 том 1, 195-196 том 2).

ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования СНТ «Родник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 221-225 том 1), по следующим вопросам повестки:

1. Прием в члены садоводства СНТ согласно поданным заявлениям;

2. Исключение из членов СНТ согласно поданным заявлениям;

3. Принудительное исключение из членов СНТ за неуплату членских взносов, в том числе Г.А., участок ***, долг – 16 400 рублей; К.Г., участок ***, долг – 20 400 рублей; Б.В., участок ***, долг – 18 000 рублей; К.М., участок ***, долг – 9 400 рублей;

4. Отчет председателя СНТ за 2021 г.;

5. Отчет ревизионной комиссии за 2021 г.;

6. Принятие сметы на 2022 года и штатного расписания;

7. Довыборы взамен выбывших членов правления и ревизионной комиссии;

8. Внесение исправлений и дополнений в Устав СНТ;

9. Утверждение бюллетеня заочного голосования;

10. Разное.

О проведении данного собрания члены садоводства оповещались посредством размещения ДД.ММ.ГГ уведомлений и повестки дня на доске объявлений СНТ «Родник», что подтверждено фотографиями, представленными в материалах дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В адрес истцов ответчиком ДД.ММ.ГГ заказными письмами направлялись предупреждения о наличии у них задолженности перед садоводством с указанием ее размера, содержащие оповещение о дате, времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении их из членов товарищества (л.д. 40-41, 47-48, 54-55, 62-63 том 3) При этом, представленные в материалах дела копии данных предупреждений не содержат рекомендации по устранению нарушений, а именно о порядке, сроках погашения задолженности.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** общего собрания членов СНТ «Родник» в форме очного голосования (л.д. 218-220 том 1), место проведения очной формы собрания: <адрес>, место регистрации членов СНТ при проведении очной формы голосования: <адрес>; регистрация проводилась с 10-00 до 12-30. Общее количество членов СНТ согласно реестру 218 человек. Зарегистрировано 79 членов СНТ, в том числе 11 по доверенности. Для проведения очной части необходимо по уставу 65 человек; приняло участие в голосовании 79 членов СНТ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ *** заседания счетной комиссии СНТ «Родник» по подведению итогов заочного голосования (л.д. 248-249 том 1) установлено, что количество членов СНТ, принявших участие в заочной форме голосования - 43, начало голосования: ДД.ММ.ГГ, дата окончания приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГ Недействительных бюллетеней – 3. Отказавшихся голосовать нет. Жалоб и заявлений не поступало. Все проголосовавшие заочно в очном собрании не участвовали. Место проведения заседания: <адрес>.

В итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГ по итогам очно-заочного голосования по вышеуказанным вопросам повестки отражено, что общее количество принявших участие в собрании – 122 человека, что составляет 56% от общей численности членов садоводства. Действительны голоса 119 членов СНТ, что составляет 54,6 %; по вопросам 6-8 решение принимается более 2/3 от участников собрания, то есть 81 голос «за», по остальным вопросам решение принимается простым большинством.

Результаты голосования по повестке дня проведенного в форме очно-заочного голосования:

- по вопросу ***: постановили принять в члены СНТ согласно списку лиц, приобретших участки, приложенному к протоколу собрания (голосовали: в очной форме «за» 65 человек, «против» 14 человек; в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» - 105, «против» - 14); в приеме П.Ю. (*** участок), Н.А. (*** участок), М.М. (*** участок) отказать (голосовали в очной форме «за» 50 человек, «против» 29 человек, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» 90 человек, «против» – 29 человек);

- по вопросу ***: постановили исключить из членов СНТ списком подавших заявления (голосовали в очной форме «за» 50 человек, «против» 29 человек, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» - 90 человек, «против» - 29 человек);

- по вопросу ***: постановили исключить из членов СНТ за неуплату членских взносов 17 владельцев земельных участков, в том числе:

- Г.А., участок *** – голосовали в очной форме «за» 63, «против» 16, в заочной форме «за» 38, «против» 2, итого «за» 101 человек, «против» 18 человек;

- К.Г., участок *** – голосовали в очной форме «за» 70 человек, «против» 9, в заочной форме «за» 38, «против» 2, итого «за» 108 человек, «против» 11 человек;

- Б.В., участок *** – голосовали в очной форме «за» 69 человек, «против» 10, в заочной форме «за» 38 человек, «против» 2, итого «за» 107 человек, «против» 12 человек;

- К.М., участок *** – голосовали в очной форме «за» 59 человек, «против»***, в заочной форме «за» 38 человек, «против» 2, итого «за» 97 человек, «против» 22 человека;

- по вопросу ***: утвердили отчет председателя за 2021 г. (голосовали в очной форме «за» 68 человек, «против» 11, в заочной форме «за» 38 человек, «против» 2, итого «за» 106 человек, «против» 13 человек);

- по вопросу ***: утвердили отчет ревизионной комиссии за 2021 г. (голосовали в очной форме «за» 68 человек, «против» 11, в заочной форме «за» 38 человек, «против» 2, итого «за» 106 человек, «против» 13 человек. );

- по вопросу ***: утвердили приходно-расходную смету на 2022 год СНТ «Родник» на общую сумму 2 016 320 рублей, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе в сумме 950 рублей за 1 сотку, и штатное расписание на 2022 г. (голосовали в очной форме «за» 68 человек, «против» 11, в заочной форме «за» 38 человек, «против» 2, итого «за» 106 человек, «против» 13 человек);

- по вопросу ***: выбрали в члены правления дополнительно П.О. (голосовали в очной форме «за» 77 человек, «против» 2, в заочной форме «за» 29 человек, «против» 11, итого «за» 106 человек, «против» 13 человек), А.Е. (голосовали в очной форме «за» 78 человек, «против» 1, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» 118 человек, «против» 1 человек), Д.Ф. (голосовали в очной форме «за» 79 человек, «против» нет, в заочной форме «за» 32 человека, «против» 8, итого «за» 11 человек, «против» 8 человек);

- по вопросу ***: решили считать юридическим и почтовым адресом СНТ адрес председателя СНТ и изменять его автоматически при смене Председателя СНТ (голосовали в очной форме «за» 68 человек, «против» 11, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» 108 человек, «против» 11 человек); внесли изменения и добавления в Устав СНТ согласно приложению (голосовали в очной форме «за» 79 человек, «против» нет, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» 119 человек, «против» нет);

- по вопросу ***: утвердили форму бюллетеня для заочного голосования (голосовали в очной форме «за» 79 человек, «против» нет, в заочной форме «за» 40 человек, «против» нет, итого «за» 119 человек, «против» нет);

- по вопросу ***: решено у кого нет счетчика, оплачивать 1 500 рублей в месяц (голосование не проводилось). Вынести на правление и принять решение; справка для приватизации оформляется бесплатно, голосовали единогласно; стоимость земли для посадки картофеля утвердить 80 рублей за 1 сотку, не изменять в течение 5 лет до 2027 года, голосовали единогласно.

Протоколы подписаны председателем и секретарем собрания.

В качестве приложения к протоколам представлены:

- списки членов садоводства и ведущих хозяйство индивидуально в СНТ «Родник» для общего собрания от ДД.ММ.ГГ с подписями зарегистрированных ДД.ММ.ГГ при проведении очного голосования (л.д. 238-247 том 1);

- реестр членов СНТ «Родник», зарегистрированных на заочном голосовании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе лиц, ведущих хозяйство индивидуально (л.д. 1-2 том 2);

- реестр членов СНТ «Родник» на ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-10 том 3);

- бюллетени для заочного голосования СНТ «Родник» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как следует из списка членов СНТ, зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГ истцы принимали участие при проведении данного общего собрания при очном голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего предупреждения истцов об исключении их из членов СНТ в отсутствие рекомендаций по устранению нарушений по оплате взносов, пришел к выводу о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным в части исключения истцов из членов СНТ «Родник», не усмотрев при этом оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме, с учетом доводов истцов о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке кворума и достоверности сведений реестра членов СНТ «Родник» суд, исследовал все представленные истцами и ответчиком списки членов СНТ за 2019-2022 годы, с учетом пояснений бывшего председателя С.О., бюллетени голосования, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи земельных участков, свидетельства о смерти собственников участков в СНТ, бухгалтерские документы, квитанции об уплате членских взносов, допросил свидетелей.

При этом при подсчете количества членов СНТ, имеющих право голоса при поведении общего собрания, суд руководствовался реестром членов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором указано 218 членов СНТ, определив количество членов СНТ на дату проведения собрания – 214, с учетом того, что: подлежали исключению из реестра собственники участков *** в связи со смертью; не мог учитываться в качестве члена собственник участка *** А.Е., поскольку на момент проведения собрания вопрос о его включении не решен; собственники участков С.О. и С.О. подлежали учету в качестве членов СНТ, поскольку судебный акт по иску об оспаривании обоснованности их исключения из членов не вступил в законную силу на момент проведения общего собрания.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд первой инстанции обоснованно не учитывал для определения кворума при голосовании ДД.ММ.ГГ владельцев 25 участков (***), сведения о которых на дату собрания у СНТ отсутствовали по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации предыдущим председателем С.О., что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г., с учетом апелляционного определения, и подтверждено актами описи документов, передаваемых в рамках судебного решения (дело ***) (л.д. 97-104 том 3, л.д. 3, 71-72 том 4), показаниями свидетеля С.О., допрошенной в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об уклонении ответчика от предоставления суду надлежащего реестра членов СНТ подлежат отклонению как необоснованные. Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, а также намеренного сокращения количества членов СНТ для подтверждения кворума на собрании ДД.ММ.ГГ, при наличии реестра от ДД.ММ.ГГ о количестве членов - 218 человек, при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Вопреки доводам жалобы истцов факт составления реестра членов, датированного ДД.ММ.ГГ, более поздней датой допустимыми доказательствами не подтвержден и оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данный список членов согласуется со списком ДД.ММ.ГГ, действительность которого не оспорена. Ссылка истцов на более ранние списки членов, исследованные при рассмотрении иных гражданских дел, не может служить основанием для учета их при голосовании в 2022 году. Позиция о добросовестности со стороны ответчика в данной части нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнута истцами допустимыми доказательствами. Доказательства того, что владельцы указанных 25 участков прибыли для участия в голосовании, но не были допущены на общее собрание, суду не представлены, в связи с чем оснований полагать, что их права нарушены данным голосованием не имеется.

Оценивая доводы истцов относительно наличия права голоса у принявших участие в голосовании членов СНТ, судом обоснованно исключены голоса собственника участка *** Т.Л. (ненадлежащая доверенность) и собственников участка *** Е.А., участка *** А.Е., которые не являлись членами СНТ на дату проведения собрания. В итоге количество действительных голосов составило 116. Вместе с тем, изучив реестр подсчета итогов голосования (л.д. 93-96 том 3), судебная коллегия считает необходимым уточнить, что количество голосов составляет не 122, а 121, поскольку порядковый *** при подсчете отсутствует. Следовательно, с учетом недействительных и исключенных голосов, общее количество голосов составит 115.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения голоса бывшего собственника участка *** П.К. и приобретшего данный участок Т.В., сославшись на то, что Т.В. участие в голосовании не принимал, а П.К. на дату голосования еще не исключена из числа членов СНТ.

Тот факт, что Т.В. зарегистрировался для голосования ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что его голос учитывался при подсчете общего количества голосов, согласно реестру при подсчете итогов голосования (л.д. 93-96 том 3) его голос не учитывался. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, действительности голосов членов участков *** (О.Т.), *** (Щ.Д.), *** (М.О.), *** (Ч.В.) *** (Б.Л.), не усматривая оснований для противоположной оценки по доводам жалобы истцов в отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной воле голосовавших лиц.

Вопреки доводам жалобы истцов, доказательств того, что Ч.В. (участок ***) и Ч.А. (участок ***) необоснованно внесены в реестр членов СНТ, не представлено, при установленном судом факте ненадлежащего исполнения предыдущим председателем С.О. обязанностей по передаче документов, касающихся деятельности СНТ.

В результате анализа доказательств вывод суда о наличии кворума не опровергается, несмотря на определение судебной коллегией количества принявших в голосовании - 115 членов СНТ при необходимом количестве голосов – 107 (214/2).

Доводы жалобы истцов о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен пунктами 13-15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства: фотографии о размещении объявлений о проведении общего собрания, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения истцов, не отрицавших свое присутствие на собрании, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об извещении о проведении общего собрания и сроки такого извещения соблюдены. Вопросы повестки общего собрания в извещениях соответствуют вопросам, указанным как в бюллетенях заочного голосования, так и по вопросам очного голосования 21 марта 2022 г.

Из положений частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ следует, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. При этом, председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Согласно статьям 12, 13 Устава СНТ «Родник» член товарищества может быть исключен из членов товарищества за систематическое нарушение норм Устава, не внесения обязательных платежей (членских и целевых взносов), невыполнения решений собрания и правления (за год и 3 месяца, и более), порчи общественного имущества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения. Председатель не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, содержащее рекомендации по устранению нарушения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов товарищества.

Поскольку представленные в материалы дела предупреждения истцов о предстоящем исключении их из членов СНТ вопреки требованиям части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ и статей 12, 13 Устава СНТ «Родник» рекомендации по устранению нарушений, а именно порядку, сроках погашения задолженности, не содержат, суд обоснованно признал решение общего собрания в части исключения истцов из членов СНТ недействительным, усмотрев нарушения прав истцов. На нарушения оспариваемым решением собрания иных прав истцы в жалобе не ссылались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.М., Г.А., К.Г., Б.В. и ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>