Копия
Дело № 2-732/2022УИД:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов Московская область
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинградка 58», и с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . в размере 1047190,77 руб., рассчитанную за период с ., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 523595,38 руб., за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседание суд требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письменную позицию относительно заявленных исковых требований, в которой просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в случае удовлетворения требований, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, представителем ответчика был представлен контррасчёт сумм неустойки, по мнению представителя ответчика, с учётом положения заключённого договоров, требование о взыскании неустойки за период с ., является необоснованным. Также ответчик просил предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 31.12.2022 включительно на основании Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав истца, обсудив доводы возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что между мной, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
В соответствии с п. 1.1. Договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру со следующими проектными характеристиками: корпус , общей проектной площадью 81,30
Согласно п.6.1. Договора начало передачи Объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего Договора, а окончание - не позднее
Цена Договора, заключенного между участником долевого строительства и Застройщиком была определена сторонами в размере 23 981 468,00 руб. (п. 4.1. Договора).
Обязательства участника долевого строительства перед застройщиком были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением №
Мосгосстройнадзором было выдано ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № , с присвоением Объекту адреса: г
. истцом получено уведомление ответчика от года о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи квартиры истцу.
между ответчиком и ФИО1 был подписан акт приема – передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объектов участнику.
В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
Истцом в иске был рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ему нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . за период с . в размере 1047190,77руб. (23981468,00 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% =394095,46+ (23981468,00 ? 43 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%=653095,31).
По мнению представителя ответчика истцом при расчете неустойки по договору неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следует применять ключевую ставку, установленную на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в Договоре, на действовала ключевая ставка 8,5 %
Суд находит представленный истцом ответчиком расчёт неустойки подлежащей взысканию за несвоевременную передачу истцу нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . за период с . в размере 1047190,77руб. корректным, поскольку он произведён с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . за период с . до 750000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании суммы штрафа, в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке о выплате неустойки, в виду с несвоевременной передачей объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 377500,00 руб. (750000+5000/2).
С учётом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит, по мнению суда, взысканию сумма штрафа равная 100000 руб.
Разрешение вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до включительно на основании Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд считает преждевременным и полагает возможным разрешить его по вступлении настоящего решения в законную силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 11000,00 руб. (9700+300).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с . в размере 750000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего к взысканию -855000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 11000,00руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Радиевский
Мотивированное решение составлено
Судья: подпись А.В. Радиевский.
Копия верна: судья
Секретарь
Решение Не вступило в законную силу: судья
секретарь