Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025

66RS0036-01-2025-000978-56 Дело № 2-880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителей ответчика ООО «Синергия» ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Синергия», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО1 и 500000 руб. в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей оператор автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке ООО «Синергия» ФИО1 зафиксировал с рабочего места факт падения чурака длиной 1,34м. с линии раскряжевки на транспортер линии удаления отходов №. Истец покинул кабину оператора, привел в действие аварийный концевой выключатель (трос аварийной остановки) и, не дожидаясь полной остановки движения транспортной ленты, предпринял попытку извлечь чурак вручную. В результате указанных действий левая рука оказалась зажатой между защитным ограждением и чураком. После прохождения чурака по транспортерной ленте конечность была освобождена. ФИО1 самостоятельно поднялся в кабину и осуществил попытку связаться с мастером смены посредством радиосвязи, а затем по телефону. На место происшествия прибыл начальник биржи сырья ФИО8, к этому моменту на участке уже находился мастер смены ФИО6, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненастного случая на производстве у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения в совокупности, при благоприятном исходе, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Указанные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести; <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (основная причина), а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе работника, находящегося на стажировке (сопутствующая причина). Таким образом, ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, порученных ему работодателем, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в связи с допущенными работодателем нарушениями безопасных условий и правил охраны труда, поставившими работника в угрожающие здоровью условия, получил производственную травму, от которой испытал и продолжает испытывать сильнейшие болевые ощущения - физическую боль, выражающуюся в тяжело переносимых болезненных ощущениях из-за полученных травм, их последствий и последствий перенесенных операций. ФИО2, являющаяся сожительницей ФИО1, также испытала нравственные страдания, вызванные фактической утратой здоровья близким человеком, отсутствием душевного спокойствия, постоянными переживаниями и тревогой в связи с ограничениями, обусловленными причинением увечья. Дополнительно ФИО2 испытывала страдания и неудобства связанные с необходимостью ухода за пострадавшим во время его длительного лечения и проведения медицинских процедур.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО6,

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил, что при получении травмы испытал не только физическую боль, но и моральные страдания, которые испытывает до настоящего времени. Он не может использовать левую руку, ему пришлось отказаться от хобби, от занятий спортом. С мая он похудел на 15 килограмм. Необратимость последствий травмы влияет на его моральное состояние. Родные и близкие пытаются ему помочь, что также отражается на них. В связи с травмой, он перенес три операции. Он фактически стал инвалидом в 22 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что они с ФИО1 встречаются 4 года, планировали сыграть свадьбу этим летом, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Антон и сказал, что ему оторвало палец. Каждый день она ездила к нему в больницу в <адрес>, возила еду, воду. Когда его перевели на лечение в Нижний Тагил, она ездила 3-4 раза в неделю. После выписки начались финансовые проблемы, поскольку их семья лишилась части дохода. Антон хотел всегда быть для нее опорой, а сейчас выходит все наоборот. Раньше он помогал ей с бытовыми обязанностями, сейчас все на ней. До последней операции ему был необходим посторонний уход, который осуществляла она.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебном заседании и возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят в структурное подразделение фанерного производства на работу по профессии оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (раскряжевочные пилы) 2 разряда. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы: постоянно. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим на предприятии. График работы: работнику установлен график сменности №, прерывный при четырехбригадной работе в двухсменном режиме продолжительностью 11 часов с суммированным учетом рабочего времени. В тот же день ООО «Синергия» издан приказ о приеме ФИО1 на работу по профессии оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (раскряжевочные пилы) 2 разряда. При трудоустройстве ФИО1 прошел медицинский осмотр, о чем выдано заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета выдачи СИЗ № работнику выданы средства индивидуальной защиты. ООО «Синергия» с отрывом от производства осуществлены обязательные инструктажи и обучения ФИО1 Работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведены вводный инструктаж по охране труда, инструктажи по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, электробезопасности, что подтверждается соответствующими записями в журнале регистрации вводного инструктажа, журнале учета противопожарных инструктажей №, журнале регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС, журнале по электробезопасности. При поступлении на работу ФИО1 ознакомлен со следующей документацией, о чем имеются подписи Работника в соответствующих листах ознакомления: инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве НОТ 001-02-2023; инструкцией по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий ИОТ 001-03-2023; инструкцией по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями ИОТ 00 Мб- 2023; инструкцией по охране труда для оператора на автоматических и полуавтоматических линиях на деревообработке (оператор пилы) (временная) ИОТ 001-23-2023; инструкцией по охране труда при выполнении работ по уборке производственных помещений, прилегающей территории, проведение окрасочных работ ИОТ 001-42-2023; инструкцией по общим вопросам производственной безопасности ИОТ 05-2024; инструкцией по охране труда при работе с бензопилой ИОТ 08-2024; производственной инструкцией оператора автоматических и полуавтоматичексих линий (раскряжевочные пилы) 2 разряда; картой идентификации опасностей и оценки рисков №; картой специальной оценки условия труда оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (раскряжевочные пилы) 2 разряда. В ООО «Синергия» ФИО1 пройдено обучение по программам безопасные методы и приемы выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим на производстве, по использованию средств индивидуальной защиты, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки знаний требований охраны труда работников №. В соответствии с распоряжением ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения стажировки по охране труда и приобретения практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ на рабочем месте ФИО1 закреплен за мастером смены ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 смен). ООО «Синергия» в качестве работодателя создало все необходимые условия для безопасного производства работ при выполнении работником функциональных обязанностей по замещаемой должности. На 16 день со дня трудоустройства ФИО1 в ООО «Синергия» с ним произошел несчастный случай на бирже сырья на линии раскряжевки HOLTEN модель SL KS60, снабженной системой удаления отходов BRUKS. Работодателем в числе прочего немедленно организована первая помощь ФИО1, немедленно проинформированы о несчастном случае органы и организации, приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № (далее по тексту - Акт о несчастном случае). Из Акта о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на смене и выполняя свои обязанности, из кабины оператора увидел, что чурак длиной 1,34 м упал с линии раскряжевки на транспортёр линии удаления отходов №. ФИО1 спустился, дернул за концевик (трос аварийный остановки! и, не дождавшись полной остановки транспортерной ленты, начал пытаться достать чурак. В этот момент у ФИО1 зажало левую руку между защитным ограждением и чураком. Чурак по транспортерной ленте продолжил движение, освободив руку. Затем ФИО1 вызвал мастера смены ФИО6 Начальник биржи сырья ФИО8 незамедлительно оказал ФИО1 первую помощь, через диспетчерскую службу вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» известило Социальный фонд России о легком несчастном случае на производстве. В п.10 Акта о несчастном случае лица, проводившие расследования несчастного случая, определили, что неудовлетворительная организация производства работ послужила причиной несчастного случая. Однако, ООО «Синергия» считает, что в действиях ФИО1 также имеется вина. Основной причиной несчастного случая стали нарушения инструкций и требований по охране труда со стороны ФИО1, который «спустился, дернул за концовку (трос аварийной остановки) и, не дождавшись полной остановки транспортерной ленты, начал пытаться достать чурак» (абз. 1 п.9 Акт о несчастном случае), предварительно не обесточив оборудование перед тем, как поправить чурак. и не известив о неисправности мастера. По Инструкции по охране труда 001-03-2023 для оператора автоматических и полуавтоматических линий оператор обязан немедленно сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии вышестоящему руководству о неисправностях сооружений, оборудования и защитных устройств (абз. 10 п. 1.5.). Данной инструкцией также регламентированы действия пострадавшего при наступлении авариных ситуаций, а устранение застревания чурака - аварийная ситуация, которая может привести к нежелательным последствиям. Так, п.4.1, инструкции установлено, что при возникновении аварийной ситуации или угрозе травмирования необходимо немедленно остановить оборудование в следующей последовательности: остановить линию нажатием ближайшей кнопки «аварийный выключатель»; обесточить оборудование с помощью головного выключателя; -вывесить предупредительную табличку «Не включать, работают люди» во избежание непреднамеренного включения. При любой аварии или возникновении ситуаций, которые могут привести к авариям и несчастным случаям, ФИО1 обязан был немедленно принять все зависящие от него меры, предотвращающие возможность повреждений (разрушений) аварийного объекта и устраняющие опасность для жизни людей. Одновременно сообщить о случившемся непосредственному руководителю работ (п.4.5. ИОТ 001-03-2023). ФИО1, когда увидел, что чурак застрял, трос аварийной остановки нажал, но оборудование не обесточил, руководителю не сообщил, начав самостоятельно устранять неисправность. Из протокола опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно принял решение поправить чурак, который застрял, такой команды от руководителя стажировки не поступало; ФИО14 пояснил, что причиной несчастного случая, в том числе явилось то, что он поторопился, нарушение п.3.6. ИОТ 001-03-2023. Требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении. И в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором - ФИО1 нарушил требования пп.3.1, 3.6, 3.24 ИОТ 001-03-2023 для оператора; работник обязан соблюдать трудовую дисциплину - ФИО1 не сообщил мастеру о проблеме на линии, приняв самостоятельное решение поправить чурак без команды мастера; работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда — ФИО1 допустил работы на движущимся конвейере; работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя - ФИО1 не поставил никого в известность о проблеме на линии, приняв решение действовать самостоятельно. Неосторожность, необдуманность и поспешность действий ФИО1 содействовали несчастному случаю на производстве и причинению вреда здоровью, хотя действия Работника при наступлении аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, регламентированы в вышеуказанных инструкциях по охране труда, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Работник, будучи ознакомленным с требованиями по охране труда, не должен был допустить возникновению аварийной ситуации. В настоящее время ФИО1 находится на больничном. После его выхода с больничного после несчастного случая ООО «Синергия» обеспечит ФИО1 работой, соответствующей его состоянию здоровья, основываясь на медицинском заключении, выполнив требования по охране труда и предоставив Работнику подходящие условия труда. ООО «Синергия» полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. И разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание характер полученной ФИО1 травмы, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получил травму, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины и поведение работодателя, кроме того установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению. Как следует из искового заявления ФИО2 является сожительницей ФИО1. Вместе с тем, в законодательстве РФ отсутствуют понятия «сожительство», «гражданский брак». ФИО2 не представлено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав либо нематериальных благ, так же как не представлено доказательств какие нравственные и (или) физические страдания она испытывала в связи с травмами сожителя, в чем заключался ее уход за сожителем, какую помощь и на протяжении какого времени она сожителю оказывала, доказательства совместного проживания с сожителем также не представлены.

Представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО5 поддержала пояснения представителя ответчика ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, пояснил, что трудоустроен в ООО «Синергия» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность мастера смены. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1. Он побежал на место происшествия, вызвал скорую помощь, позвонил начальнику биржи ФИО8.Руку ФИО1 замотали в футболку, довели до места приезда скоро помощи. Потом он вернулся на место происшествия за частью фаланги пальца, которую также передал врачам. Исковые требования ФИО1 не поддерживает, считая, что истец сам виноват в несчастном случае. Все необходимые инструктажи ему выдавались.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, указав на наличие правовых основания для удовлетворения иска ФИО1, при этом по размеру компенсации морального вреда просил взыскать сумму соразмерную причиненным физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела. В отношении исковых требований ФИО2 просил отказать в их удовлетворении, поскольку она не относится к членам семьи ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, при этом применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Синергия» по профессии «оператор автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (раскряжевочные пилы)» (л.д.29-30 трудовой договор).

Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на смене и выполняя свои обязанности, из кабины оператора увидел, что чурак длиной 1,34 м упал с линии раскряжевки на транспортер линии удаления отходов №. ФИО1 спустился, дернул за концевик (трос аварийной остановки) и, не дождавшись полной остановки транспортерной ленты, начал пытаться достать чурак. В этот момент у ФИО1 зажало левую руку между защитным ограждением и чураком. Чурак по транспортерной ленте продолжил движение, освободив руку. ФИО1 поднялся в кабину оператора и начал вызывать мастера через рацию. Не дождавшись ответа, он позвонил ему по телефону. Когда пришел начальник биржи сырья ФИО8, мастер смены ФИО6 уже находился на месте происшествия. ФИО8 футболкой начал зажимать руку, затем приехала скора медицинская помощь (л.д.22-28).

Согласно заключению, выданному ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница» в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальником биржи ООО «Синергия» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения: переломы обеих костей левого предплечья со смещением, данные повреждения в совокупности, при благоприятном исходе, оцениваются по признаку длительности здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 7.1 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; травматическая ампутация II-III пальцев левой кисти на уровне основный фаланг вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 30%. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 97, 100 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.17-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» г.Нижний Тагил с диагнозом: <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>», о чем суду представлена выписка из истории болезни № (л.д. 21).

Кроме того, в ноябре 2025 года ФИО1 прошел лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где ему была проведена операция по удалению металлоконструкций после остеосинтеза.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились:

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе работника, находящегося на стажировке по охране труда на рабочем месте.

Также установлено лицо, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно:

- мастер смены биржи сырья ФИО6, являясь лицом, ответственным за организацию и проведение стажировки, а также являясь наставником ФИО1 при прохождении стажировки допустил до самостоятельной работы ФИО1, не прошедшего стажировку по охране труда на рабочем месте; не обеспечил надлежащий контроль за действиями работника, находящегося на стажировке, что является нарушением п. 1, п. 9.4.10, п. 9.4.21 должностной инструкции мастера смены биржи сырья, п. 2 распоряжения начальника биржи сырья ФИО8 «Об организации стажировки по охране труда на рабочем месте».

Как следует из указанного акта, наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте, подтверждаются представленными материалами расследования несчастного случая на производстве, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд основывается на представленных доказательствах, обстоятельствах и выводах, установленных в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Таким образом, судом исходя из вышеприведенного, установлено наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу вред в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца ФИО1, приведённых истцом и указанных в решении выше.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы. При этом учитывается, что производственная травма относится к категории легких несчастных случаев на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждает пояснения стороны истца о невозможности до настоящего времени полного физического восстановления после полученной травмы и возращению к обычной и активной жизни, которую истец вел до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту. Последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время – это ежедневные боли в руке, невозможность в полной мере себя обслуживать, выполнять тяжелую физическую работу.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств получения травмы, степени тяжести вреда здоровью, молодой возраст пострадавшего, а также характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца и данных им пояснений относительно обоснования заявленного им размера компенсации, требований разумности и справедливости, невозможности в полной мере восстановления истца после полученной травмы, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.. В остальной части иска - отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

Действительно, по смыслу закона, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между ФИО1 и ФИО2 не зарегистрирован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 г. N 1377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Таким образом, права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и в требованиях ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.