2а-2993-2025
61RS0022-01-2025-003199-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Стецура А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200 000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ФИО4
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете № в АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере 184 000 рублей. Постановление получено по ЕПГУ <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление №, в котором административному истцу предлагалось явиться к судебному приставу-исполнителю для представления документов, подтверждающих уплату долга.
Судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма долга в постановлении о наложении ареста на денежные средства, неверно определена территориальная компетенция при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес места жительства должника.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 № от <дата> о наложении ареста на денежные средства на счете № в АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере 184 000 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 № от <дата> о вызове в г. Таганрог. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 прекратить нарушение прав административного истца: игнорирование жалоб, использование неверного адреса в документах, совершение действий за пределами своей компетенции. Пересчитать сумму долга с учетом правильного исполнительского сбора (181900 рублей вместо 184000 рублей). Обязать ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> передать исполнительное производство №-ИП в подразделение ФССП по месту регистрации ФИО1
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №.
<дата> Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, должник – ФИО5, взыскатель ФИО4
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по ЕПГУ <дата>, прочитано <дата>.
В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.20207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п.4 постановления разъяснено о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения требований исполнительного документа в 5 дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлен, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено по средствам ЕПГУ, получено ФИО5 <дата>.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении в Таганрогском ГОСП находились исполнительные производства:
-№-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 25000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1
-№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата> выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 5000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1
ФИО4 самостоятельно произвел оплату требований исполнительного документа в размере 5000 рублей и 25000 рублей, денежные средств поступили на депозитный счет Таганрогского ГОСП.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России о Ростовской области, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000 рублей. Денежные средства перечислены ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России о Ростовской области, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 25000 рублей. Денежные средства перечислены ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> на общую сумму 184000 рублей (170000 рублей долг и 14000 рублей исполнительский сбор).
В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Применение в отношении ФИО1 принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, который на протяжении длительного периода времени, не исполняет требования исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что данное постановления является незаконными, поскольку содержит ложные данные о месте проживания должника, о размере задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и о нарушении прав и законных интересов ФИО1 или о наступлении в связи с этим негативных для него последствий.
Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с неправильным указанием адреса проживания подлежат отклонению, поскольку так как с учетом всех установленных по делу обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий вышеуказанного должностного лица и о нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд принимает во внимание, что постановления в рамках исполнительных производств направлялись должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, а не почтой.
Доводы о непередаче исполнительного производства о не принятии мер по передаче исполнительного производства в г. Москву несостоятельны.
В силу ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем направлялись поручения. Материалы исполнительного производства №-ИП не содержит информации полученной из СМО по ИДРЗ о подтверждении факта проживания должника по адресу: <адрес>.
Извещение о вызове должника на прием в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 27.11.2024 года, направленное по ЕПГУ носит информационный характер, не является процессуальным документом и не может быть обжаловано.
Административным истцом не сформулированы требования, какая именно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не рассмотрена начальником отдела- старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по ростовской области. Как следует из информации, предоставленной судебным приставом исполнителем, поступившие 15 заявлений, рассмотрены в установленном порядке, должнику по исполнительному производству направлены ответы.
Доводы административного истца, приведенные в обоснование своей позиции и указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.