УИД: 23RS0020-01-2022-002778-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Урюмовой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 123 600 рублей, неустойки в общей сумме 133 553 рублей, судебных издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 8 000 рублей, судебных издержек по составлению рецензии на экспертное заключение АНО «СОДФУ», которые составили 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 61800 рублей, истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей; сумму издержек на нотариальные услуги в размере 2 380 рублей, сумму издержек на почтовые расходы в размере 938,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 10.05.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №. Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением по делу об АП №18810223177774228738 от 10.05.2022 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо - Гарантия».

Согласно Закона «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию, в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо - Гарантия» 11.05.2022 года с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, никаких отметок о выплате страхового возмещения деньгами, истец не делал. САО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и 18.05.2022 года произвело неполную выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей, без подписания соглашения. Следовательно, период просрочки начинается с 01.06.2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.05.2022 года, истцом была проведена независимая экспертиза, предварительно истец уведомил САО «Ресо - Гарантия» об этом телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 22/05/99 от 25.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет 110 200 рублей, без учета износа 193 700. Услуги эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Таким образом, как считал истец, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа и составляет 193 700 рублей.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 193 700 - 52 600 = 141 100 рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ об «ОСАГО», 26.04.2022 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец, в соответствии с досудебным порядком урегулирования споров, а так же в целях соблюдения требований Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о нарушении его законных прав.

При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, выполненная экспертом ООО «Окружная Экспертиза», по экспертному заключению которой 18.07.2022 года АНО «СОДФУ» было принято решение № У-22-74906/3020-004 об частичном удовлетворений требований истца.

Ответчик, 10.08 2022 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истцом была заказана Рецензия № 150 от 15.08.2022 года на экспертное заключение № У-22-74906/3020-004 от 18.07.2022 года, выполненное экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО3 Стоимость рецензии, согласно квитанции об оплате, составила 5 000 рублей.

По результатам рецензии, как указывает истец, экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Задолженность ответчика по неустойке от первой выплаты до второй выплаты составила: Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 141 100 х 71: 100 = 100 181 рубль, из расчета 1411 рублей в день по день полного расчета; Где: 141100 рублей - сумма недоплаты, 71 день - период просрочки выплаты.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 193 700 - 52 600 - 17 400 = 123 600 рублей.

Задолженность ответчика по неустойке от второй выплаты до подачи искового заявления составила: Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 123 600 х 27 : 100 = 33 372 рубля, из расчета 1 236 рублей в день по день полного расчета; Где: 123 600 рублей - сумма недоплаты, 27 дней - период просрочки выплаты.

Общая сумма неустойки (пени) составила: 100 181 + 33 372 = 133 553 рубля.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять: задолженность руб. х 50% = 123 600 х 50% = 61 800 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на нотариальные услуги по заверению копий документов, которые составили 2 380 рублей, на оплату услуг юриста 15 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 8 000 рублей, а так же издержки по составлению рецензии 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы 938,4 рублей (172+150+43+90+20+20+221,7+221,7).

Руководствуясь изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно исследованному судом заявлению, ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его реквизиты.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ATI1991469. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовала проведение технической экспертизы.

Как следовало из исследованного судом вывода экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 12.05.2022 № АТ11991469, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 650 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 52 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следовало, что 18.05.2022 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 600 рублей, что подтверждается исследованной судом выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц№ 712.

Суд установил, что 31.05.2022 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Как следовало из ее содержания, истец предоставил калькуляцию и выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № 22/05/99, которое было исследовано судом, согласно ее выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Истцу ответ.

Как следовало из материалов дела, 03.06.2022 года ответчик письмом № РГ-22304/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 г. « Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно исследованному судом экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.07.2022 № У-22- 74906/3020-004, проведенному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 261 рубль 01 копейка, с учетом износа и округления 70 000 рублей. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу, составил 70 000 рублей.

Из материалов дела следовало, что требование истца о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено Финансовым уполномоченным- в размере 17 400 рублей- 26 июля 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Суд установил, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Исходя из представленных исковой стороной доказательств, обосновывающих их требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного выше заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая сторона не обосновала размер заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, детально изучив представленные доказательства, выслушав доводы стороны, прищел к выводу о том,что новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены надлежащие доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Суд считает, что представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, суду очевидно, что сам но себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, поскольку недостатки в отчете Финансового уполномоченного надлежащим образом не указаны. По мнению суда, сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии-о защите прав потребителя-отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович