Решение по делу № 2-3144/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 742 900 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья», сроком на 144 месяца, под 12 % годовых, на приобретение ответчиком в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <адрес>, расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 6, в секции А/2. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Кутузовское, <адрес>, мкр. «Митино дальнее», <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами. Квартира приобретена созаемщиками на основании договора купли-продажи квартиры № МД/8-80 от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Банк является залогодержателем квартиры. В соответствии с п. 1.10.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 912 042,70 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 876,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 749 363,29 руб., просроченные проценты – 442 195,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 115 349,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 113 967,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 912 042,70 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 304,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил слушание по делу отложить, поскольку он как участник СВО в скором времени должен получить положенные выплаты и погасить задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками как созаемщиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 742 900 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья», сроком на 144 месяца, под 12 % годовых, на приобретение ответчиком в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <адрес>, расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 6, в секции А/2.

Квартира приобретена созаемщиками на основании договора купли-продажи квартиры № МД/8-80 от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 420 876,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 749 363,29 руб., просроченные проценты – 442 195,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 115 349,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 113 967,68 руб.,

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорский район, с/пос Кутузовское, <адрес>, мкр. «Митино дальнее», <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

В настоящее время на основании Постановления губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области» д. Брехово отнесена в административное подчинение городу Химки Московской области. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчиков не оспорен.

Банк является залогодержателем спорной квартиры. В соответствии с п. 1.10.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 912 042,70 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 выражал несогласие с оценкой предмета залога, приведенной в исковом заявлении, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Брехово, мкр. «Митино Дальнее», <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 6 008 208 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

С учетом того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры при продаже с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что составит 4 806 566 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая вышеуказанные правила ст. ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением заемщиками своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, спорный кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в сумме 26 304,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 420 876,12 руб., расходы по уплате госпошлины 26 304,38 руб., а всего взыскать 2 447 180 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, мкр. «Митино Дальнее», <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 806 566 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.