Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Турецких М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение без учета износа ТС в размере 13 164 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 07.03.2021 года по 30.11.2022 года в размере 115 159,00 руб., неустойку за период с 01.12.2022 года в размере 181,64 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 9082,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 12 час. 30 мин. около <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, застрахованный у ответчика по договору ОСАГО.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <номер>, под управлением Турецких М.В., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, автомобиль Турецких М.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО: у истца у ответчика, у виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах.

15 февраля 2021 года, потерпевший обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», однако, в течение установленных Законом 20-ти дней, направления на СТОА не поступило. Также не был направлен отказ.

Выплата поступила после подачи претензии.

01 апреля 2021 г. поступила выплата в размере 39 800 руб. через систему Контакт.

07 апреля 2021 г. поступила выплата неустойки в размере 7964 руб., через систему контакт.

Таким образом, страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховая компания была обязана направить автомобиль истца на ремонт и оплатить его без учета износа запасных частей, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в течении 20 календарных дней.

Согласно ФЗ №40, автомобиль истца должен быть отремонтирован. По калькуляции АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа составляет 52 964 руб., таким образом, не направив автомобиль истца на ремонт, ответчик сэкономил 13 164 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании вышеизложенного страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за вычетом ранее выплаченной суммы – в размере 13 164 руб.

Кроме того, не оплачены понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Обращение Турецких М.В. в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Истцом в обоснование своих доводов об оказании ему службой аварийных комиссаров помощи в оформлении ДТП представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, а также чек об оплате данной услуги в размере 5000 руб., к иску приложено извещение о ДТП, заполненное аварийным комиссаром, заявление о наступлении страхового случая.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб. обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки 07 марта 2021 года по 16 января 2022 г. ( по день вынесения судом решения).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным ее снизить и взыскать за указанный период в размере в размере 13 164,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 17 января 2022 года суд определяет ее в размере 181,64 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 836 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению со страховой компании в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, определяет сумму 9 082 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг, с учетом работы по претензионному порядку, до общей суммы 7 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 439,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 164,00 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 07 марта 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 13 164,00 руб.; неустойку за период с 17 января 2022 года в размере 181,64 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 082 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 439,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23 января 2023 г.