Решение по делу № 2А-4503/2023 от 17.10.2023 - о возложении обязанности принятия мер прокурорского реагирования и возбуждении уголовного дела.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002999-41

Дело №2а-4503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков прокуратуры Брянской области, прокурора Брянской области Войтовича А.П., первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела противодействия коррупции прокуратуры Брянской области Хаустова А.П. – заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к прокуратуре Брянской области, прокурору Брянской области Войтовича А.П., первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., начальнику отдела противодействия коррупции прокуратуры Брянской области Хаустову А.П. о возложении обязанности принятия мер прокурорского реагирования и возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2022 имя на имя начальника УМВД России по г.Брянску подано заявление о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в суде по гражданским делам, и о представлении недействительных сведений представителем ТСЖ «<адрес>» в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области. УМВД России по г.Брянску приняло решение о направлении материала проверки в ОП-№... УМВД России по г.Брянску. <дата> участковым уполномоченным ОП-№... УМВД России по г.Брянску Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.01.2023 на имя прокурора Володарского района г.Брянска Хаустова А.П. истцами подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просили отменить постановление и назначить новую проверку. 01.02.2023 прокурором Володарского района г.Брянска Хаустовым А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с бездействием сотрудников прокуратуры Володарского района г.Брянска, 15.02.2023 истцами на имя заместителя прокурора Брянской области К. подана жалоба, в которой просили признать бездействие сотрудников ОП-№... УМВД России по г.Брянску и прокуратуры Володарского района г.Брянска при проведении проверки по факту фальсификации документов в суде, и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками ОП-№... УМВД России по г.Брянску, и направить материал для дополнительной проверки.

В ответе первого заместителя прокурора области Таратонова И.В. от 16.03.2023 указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> признано надзирающим прокурором законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения не имеется.

27.03.2023 истцами на имя прокурора Брянской области Войтовича А.П. подана жалоба, в котором указано, что ответ первого заместителя прокурора области Таратонова И.В. от 16.03.2023 их не устраивает.

25.04.2023 получен ответ, в котором указано, что заявление о фальсификации документов в суде проверено ОП-№... УМВД России по г.Брянску, которым обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просили признать незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Володарского района г.Брянска и прокуратуры Брянской области по рассмотрению жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования, согласно которым, административными ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем были нарушены права административных истцов на рассмотрение заявления по существу государственным органом. Просили обязать принять меры прокурорского реагировании в соответствии с требованиями законодательства и возбудить уголовное дело.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики прокурор Брянской области Войтович А.П., первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В., начальник отдела противодействия коррупции прокуратуры Брянской области Хаустова А.П., не вились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Брянской области, прокурора Брянской области Войтовича А.П., первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела противодействия коррупции прокуратуры Брянской области Хаустова А.П. – заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Рожков С.А. административные исковые требования не признал, и пояснил, что изучением материала проверки прокуратурой района установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, оснований к отмене указанного решения не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административные истцы узнали 25.04.2023, получив ответ, подписанный прокурором Брянской области Войтовичем А.П. Административный иск поступил в суд 29.06.2023, следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Разрешая требования административных истцов, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административные истцы ФИО1 и ФИО3 указали, что административными ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем были нарушены их права на рассмотрение заявления по существу государственным органом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что 18.10.2022 имя на имя начальника УМВД России по г.Брянску ФИО1 и ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданским делам №... и №..., и о представлении недействительных сведений представителем ТСЖ «<адрес>» в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Брянску Б. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Володарского района г.Брянска от <дата> постановление УУП ОП №... УМВД России по г.Брянску от <дата> отменено, материал возвращен в ОП №... УМВД России по г.Брянску.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Брянску Б. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 на имя прокурора Володарского района г.Брянска Хаустова А.П., ФИО1 и ФИО3 подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением прокурора Володарского района г.Брянска Хаустовым А.П. от 01.02.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

15.02.2023 на имя заместителя прокурора Брянской области К., ФИО1 и ФИО3 подана жалоба на бездействие прокуратуры Володарского района г.Брянска и сотрудников полиции ОП №... УМВД России по г.Брянску.

По результатам рассмотрения обращения, 16.03.2023 первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. дан ответ, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела ранее признано надзирающим органом законным и обоснованным. По результатам изучения материала проверки в прокуратуре области оснований для отмены указанного решения, а также для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

27.03.2023 на имя прокурора Брянской области Войтовича А.П., ФИО1 и ФИО3 подано заявление о проведении проверки бездействия сотрудников прокуратуры Володарского района г.Брянска и прокуратуры Брянской области по непринятию мер по жалобе от 15.02.2023, и привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной или административной ответственности, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками ОП №... УМВД России по г.Брянску и прокуратурой Володарского района г.Брянска.

По результатам рассмотрения обращения, 25.04.2023 прокурором Брянской области Войтовичем А.П. дан ответ, согласно которому изучение материалов доследственной проверки в прокуратуре области показало, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято органом дознания законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Ответ прокуратуры области от 16.03.2023 является законным и обоснованным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным. Понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

Несогласие административных истцов с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений, не подтверждает нарушение их прав, поскольку обращения были рассмотрены в установленные законом сроки и даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одновременно, несогласие административных истцов с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобы на действия (бездействия), и решения должностных лиц рассматриваются судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, что по отношению к административным истцам имело место незаконное бездействие органов государственной власти, повлекшее нарушение их прав, свобод или законных интересов, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к прокуратуре Брянской области, прокурору Брянской области Войтовичу А.П., первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., начальнику отдела противодействия коррупции прокуратуры Брянской области Хаустову А.П. о возложении обязанности принятия мер прокурорского реагирования и возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн